Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 2 марта 2023 года № 305-ЭС22-21449 В статье рассматриваются особенности правовой природы соглашения о переносе линейного объекта. Поводом к ее написанию стало определение СКЭС ВС РФ от 2 марта 2023 года № 305-ЭС22-21449. В статье высказывается мнение о том, что соглашение, определение правовой природы которого было предметом судебного спора, является непоименованным договором (п. 2 ст. 421 ГК РФ) с особой каузой, отличной от каузы договора подряда. Анализируются особенности права собственности в отношении сетей инженерно-технического обеспечения и их правового режима как объекта права с учетом распространенных на практике отношений по «выносу сетей из пятна застройки» и попытки введения в законодательство соответствующего позитивного регулирования этих отношений (ст. 52.2 ГрК РФ). Также в рамках анализа мотивов комментируемого судебного акта ставится под сомнение возможность использования метода толкования contra proferentem при определении правовой природы договора.

---

Ключевые слова: право собственности, объект права, непоименованный договор, публичный договор, кауза сделки, толкование договора, contra proferentem

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 мая 2024 года № 306-ЭС23-26737 Автор исследует судебную практику по вопросу признания обязательств супругов общими, в том числе противоречивые подходы судов к презумпции общего характера супружеских долгов и переносу бремени доказывания общего характера обязательств с супругов на кредиторов. Кроме того, рассматривается революционная теория трансформации общих обязательств в личные после признания одного из супругов банкротом, выдвинутую ВС РФ. Автор доказывает опасность этой теории и показывает возможность решения стоявших перед Верховным Судом вопросов при помощи уже известных нашей правовой системе механизмов.

---

Ключевые слова: общие обязательства супругов, бремя доказывания, банкротство

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Н. Гуна, магистр юриспруденции (РШЧП), аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова; С.В. Гвоздева, магистр юриспруденции (РШЧП), кандидат юридических наук; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; Т.А. Саргсян, магистрант СПбГУ, помощник адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Pen & Paper; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ «Эксиора», магистр частного права (РШЧП); С.В. Трофимов, магистр юриспруденции (НИУ ВШЭ), аспирант МГУ им. М.В. Ломоносова; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции (РШЧП). Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Обзор подготовил С.А. Ядрихинский, профессор кафедры налогового права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), научный консультант юридической компании «Щекин и партнеры», доктор юридических наук.

Обзор подготовил А.Е. Солохин, кандидат юридических наук, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

Если правопорядок признал институт сделки, то он вынужден оценивать любой из частноправовых институтов (тем более договоры) через призму понятия сделки. Более того, делать он это должен, используя весь инструментарий, который дает теория сделок. В частности, такому анализу следует подвергать и договор аренды. Учение о распорядительной сделке дает ряд ответов на вопросы о том, как строятся правоотношения, порождаемые договором аренды. Настоящая работа преследовала цель выяснить, порождает ли договор аренды распорядительные эффекты. Проведенный анализ показал, что современное регулирование договора аренды, выраженное в первую очередь правом следования и регулированием субаренды, указывает на наличие распорядительного элемента в аренде.

---

Ключевые слова: договор аренды, субаренда, право следования, распорядительная сделка, распоряжение, распорядительная власть

В статье рассматриваются вопросы регулирования зачета при несостоятельности. Предлагается критический взгляд на существующие подходы, допускающие зачет в банкротстве. Автор обращает внимание на развитие французской доктрины, поскольку после реформы 2016 года здесь можно наблюдать всплеск теоретического обсуждения допустимости зачета в банкротстве, что характерно и для отечественной доктрины. Кроме того, есть все основания полагать, что применяемый ВС РФ концепт сальдирования имеет корни в знакомой французскому праву идее зачета связанных требований. Автор показывает, что зачет связанных требований не имеет надлежащего обоснования, а его специфика не объясняет, почему такой зачет следует допустить в банкротстве. Также ставится под сомнение сама идея необходимости расширения дозволенности зачета исходя из того, что тем самым будет неминуемо нарушен принцип равенства кредиторов. Автор приходит к следующим выводам: как самостоятельная концепция зачет связанных требований возможен в исключительных случаях, когда требование используется для определения размера встречного требования (например, взыскание расходов на устранение недостатков в результате работ); в остальных случаях сальдирование включает в себя и обычный зачет, и конструкции, где встречных денежных обязательств не предполагается; предложение об оспаривании зачета по дате его юридических последствий и ретроактивного действия противоречиво и не может быть принято.

---

Ключевые слова: зачет, зачет связанных требований, несостоятельность, ретроактивность зачета, сальдирование

Компенсаторные механизмы применяются Конституционным Судом, когда пересмотр дела в случае вынесения постановления не может привести к восстановлению прав, и выступают альтернативой такому пересмотру. Однако их нормативное закрепление ограничивается лишь упоминанием в Законе о Конституционном Суде. Правоприменительная практика ординарных судов по компенсаторным механизмам противоречива и неустойчива, даже несмотря на ряд правовых ориентиров КС РФ по данному вопросу. Правоприменитель не обладает системным пониманием природы компенсаторных механизмов как не только альтернативного, но и равноценного инструмента защиты и восстановления нарушенных конституционных прав. Формальный подход ординарных судов приводит к тому, что компенсаторные механизмы рассматриваются достаточно узко через призму гражданско-правовой компенсации, заявитель вынужден повторно доказывать причиненный ему вред, причинно-следственную связь и вину государственного органа. В результате преюдициальность решений КС РФ ставится под сомнение, размер компенсаторных механизмов существенно и необоснованно снижается, презюмируется недобросовестность заявителя, следовательно, право на компенсаторные механизмы становится теоретическим и иллюзорным. Автор обращается к практике КС РФ, правоприменительной практике, решениям ряда конституционных судов Европы, применяющих аналогичные компенсаторные инструменты, международному праву и предлагает свой взгляд на потенциальные критерии, которые могут быть использованы ординарными судами для оценки компенсаторных механизмов.

---

Ключевые слова: конституционное правосудие, компенсаторные механизмы, компенсация, возмещение вреда, Конституционный Суд РФ

В судебной практике возобладала идея, согласно которой для осуществления процессуального сингулярного правопреемства требуется согласие первоначального истца (цедента, кредитора) на замену его правопреемником (цессионарием, поручителем, исполнившим обязательство). Причины такого подхода, по всей видимости, заключаются в необходимости преодоления возможного спора между ними о наличии оснований для правопреемства. Свою лепту вносит и неясность процессуальных правил, регулирующих правопреемство вообще, но особенно в случаях недействительности договора, лежащего в основании сингулярного правопреемства, или расторжения этого договора в будущем. В статье раскрывается процессуальная механика осуществления сингулярного правопреемства, а также разбирается предложенная Верховным Судом конструкция, позволяющая преодолеть волю правопредшественника, не желающего допускать участие правопреемника в процессе, через введение в процесс нового спора об основаниях правопреемства по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

---

Ключевые слова: сингулярное правопреемство, цессия, поручительство, недействительность сделок, расторжение договора

В статье обсуждается то, как исключение должника из ЕГРЮЛ влияет на поручительство или залог, данный третьим лицом, в обеспечение его обязательств. Автор критикует российский подход к решению этой проблемы, согласно которому кредитор должен обязательно заявить свое требование в адрес должника до его исключения из реестра под страхом полного прекращения обеспеченного права требования (второе предложение п. 1 ст. 367 ГК). В качестве альтернативы предлагается толковать предписания позитивного права таким образом, чтобы указанное право требования прекращалось лишь в той мере, в какой неразумное попустительство кредитора ухудшило положение третьего лица, предоставившего обеспечение (поручителя или залогодателя).

---

Ключевые слова: ликвидация, прекращение обязательства, поручительство, залог

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу российского института изъятия для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ) и американского принудительного выкупа (eminent domain). Принудительный выкуп представляет собой правовой институт, с помощью которого государство или частное лицо производит возмездное изъятие частной собственности в публичных интересах. В статье предпринимается попытка ответить на вопросы, однозначного ответа на которые нет ни в российской, ни в зарубежной доктрине, а именно: в каком случае можно поступиться правами собственника и допустимо ли это в принципе; какие условия должны соблюдаться в случае принудительного выкупа; как определить справедливый размер компенсации? В результате автор заключает, что, несмотря на риски, которые несет принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах, в некоторых случаях его применение необходимо. В то же время в процессе решения вопроса о возможности осуществления принудительного выкупа суд должен обращать внимание на совокупность содержательных и процедурных оснований. Кроме того, автор приходит к выводу, что при расчете компенсации, помимо рыночной стоимости изымаемой недвижимости и причиненных выкупом убытков, собственнику должна возмещаться так называемая плата за принуждение.

---

Ключевые слова: изъятие для государственных или муниципальных нужд, публичные интересы, компенсация собственникам недвижимости