Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 В комментируемом определении автор предлагает для выяснения осно- ваний для понижения в очередности (субординации) требований, возник- ших на основании обеспечительной сделки (в частности, поручительства) при банкротстве, различать две ситуации: 1) поручитель, связанный (аф- филированный) с заемщиком (в рамках отношений покрытия), оплачи- вает основной долг и предъявляет требование к заемщику в деле о бан- кротстве в порядке суброгации; 2) кредитор по основному обязательству (заем или кредит) связан (аффилирован) с поручителем и предъявляет к нему требование в деле о банкротстве. В первом случае требования связанного (аффилированного) лица в рамках отношений покрытия должны понижаться в очередности в банкротстве по тем же основани- ям, что и займы участников (контролирующих лиц). Во втором примере обеспечительная сделка может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка в ущерб кредиторам.

---

Ключевые слова: обеспечение, банкротство, связанные (аффилированные) лица, субординация требований

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2018 № 305-ЭС18-12573 В комментируемом определении рассматривается вопрос действитель- ности договоров аренды, предметом которых является одна и та же вещь (часть вещи). На протяжении многих лет судебная практика упорно при- знает недействительным последующий договор аренды, если тот же са- мый объект ранее уже был передан во временное пользование другому лицу. В настоящем случае суд обращает внимание на неправильность этой позиции, противоречащей как нормам ГК РФ и разъяснениям выс- шей инстанции, так и доктринальным подходам.

---

Ключевые слова: двойная аренда, договор аренды, недействительная сделка

(К русскому переводу статьи М. Гельтера и Ю. Рота)

Авторы статьи в сравнительно-правовом ключе рассматривают два под- хода, выработанных судебной практикой и законодательством зару- бежных стран, к предоставлению участниками капиталозамещающего финансирования в предбанкротный период: переквалификация предо- ставленных займов либо их субординация. Исследуются условия, по- рядок и последствия переквалификации и субординации займов участ- ников, а также исключения из обозначенных режимов. В статье также анализируются аргументы экономического характера в пользу и против субординации займов участников в банкротстве.

---

Ключевые слова: банкротство, субординация требований, участники корпорации

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного част- ного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чу- рилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономиче- ских наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, ма- гистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий пар- тнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридиче- ских наук; Л.И. Машков, старший юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный служащий судебной системы, советник юстиции I класса, преподаватель Российского госу- дарственного университета правосудия.

Продолжение. Начало читайте в «Вестнике экономического правосудия РФ» № 2 за 2019 г. Вторая часть работы посвящена (1) реализации правомочия распоряже- ния обеспечительным активом и (2) гарантиям прав на него при его при- нудительной передаче в публичную собственность (изъятие для публич- ных нужд, конфискация). Титул собственника одновременно служит символом и центром притяже- ния совокупности прав собственника (кредитора) из договора с должни- ком. Распоряжение титулом зачастую рассматривается как аналогичное распоряжение договорной позицией кредитора. Собственник свободен в реализации правомочия распоряжения обеспечительным активом, од- нако должник сохраняет комплекс прав и обязанностей, связанных с этим имуществом, в том числе в отношении приобретателя. Правомочие рас- поряжения включает не только отчуждение, но и передачу в залог, кото- рый при добросовестном полном исполнении должником своих обязан- ностей и получении им актива в собственность прекращается, тогда как общее правило о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество не применяется. При расторжении договора с должником указанная специфика залоговых прав отпадает. У должника также есть распорядительные правомочия, которые он мо- жет реализовать путем передачи с согласия собственника договорной позиции третьему лицу или передачи актива в поднаем. Обе сделки со- вершаются между должником и третьим лицом без участия собственни- ка (кредитора), а потому последствия возможной недействительности таких сделок также должны заключаться в перемещении активов между имущественными сферами только участников сделок.При изъятии обеспечительного актива для публичных нужд возмож- ны различные модели компенсации. Предпочтительной представляет- ся раздельная компенсация собственнику (кредитору) и пользователю (должнику). Конфискацию обеспечительного актива ввиду правонарушений пользователя (должника) при добросовестности собственника (кре- дитора) следует считать недопустимой. При конфискации предмета залога ввиду правонарушений собственника следует сохранять пра- ва кредиторов.

---

Ключевые слова: обеспечительная собственность, лизинг, распоряжение, передача договора, изъятие имущества для публичных нужд, конфискация

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ внесены масштабные из- менения в ЗК РФ и некоторые другие нормативные правовые акты РФ, в результате чего в России появились новые положения о публичных сер- витутах. Теперь публичный сервитут может быть установлен не только в интересах неопределенного круга лиц (ст. 23 ЗК РФ), но и в пользу кон- кретных лиц, размещающих и эксплуатирующих определенные линей- ные объекты на чужих земельных участках (глава V.7 ЗК РФ). По мнению автора, обновленные правила о публичных сервитутах не выдерживают критики в первую очередь из-за императивного порядка установления таких сервитутов. В комментарии ставятся вопросы, возникающие в свя- зи с принятием Закона № 341-ФЗ, и предлагаются ответы на них.

---

Ключевые слова: ограничение права собственности на земельный участок, сервитут, публичный сервитут, линейный объект

Российское законодательство последовательно проводит принцип аб- стракции представительства. Применительно к оспариванию сделок ограничением данного принципа является недобросовестность контр- агента. При этом данная категория оставляет простор для судейского усмотрения, а потому ее важно детально исследовать. В настоящее вре- мя происходит коренное изменение вектора развития судебной практи- ки относительно стандарта проверки контрагентов с целью соблюдения добросовестности. Важный фундамент для этого заложили разъяснения Верховного Суда, исключившие предполагаемую обязанность изучать внутренние документы другой стороны. Задачей в данном случае явля- ется облегчение функционирования гражданского оборота. Однако сле- дует заключить, что из практики не исчезли споры по поводу применения п. 1 ст. 174 ГК РФ. В настоящей статье проанализирован ряд встреча- ющихся на практике проблемных ситуаций: предоставление обществом контрагенту информации об ограничениях и осуществление самим контр- агентом мер по получению информации от общества, публичное раскры- тие информации, заверение о действительности договора, толкование неясностей и противоречий в документах, учет обычной хозяйственной деятельности, длительности сотрудничества и взаимосвязанности сде- лок, наличие у контрагента статуса профессионального участника рынка и др. Предложены их решения, позволяющие развивать идею, высказан- ную Верховным Судом.

---

Ключевые слова: добросовестность, стабильность гражданского оборота, оспаривание сделок, проверка контрагентов

Данная публикация состоит из сенатского решения 1907 г. и коммен- тария к нему. Решение посвящено главным образом внеконкурсному оспариванию сделок должника по законодательству Царства Польско- го, основанному на Кодексе Наполеона. Оно достаточно показательно для уровня сенатской юриспруденции в гражданских делах того времени. В комментарии обсуждаются личности судей, причастных к созданию этого прецедента, механизм создания прецедентов Сенатом и развитие института внеконкурсного оспаривания в русском и польско-француз- ском праве того времени.

---

Ключевые слова: внеконкурсное оспаривание сделок, зачет, Гражданский кассационный департамент Сената, законодательство Царства Польского, судебный прецедент