Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС22-9597 Банкротство залогодателя, предоставившего обеспечение по обязательствам третьего лица, всегда было сопряжено с многочисленными проблемами реализации прав залогодержателя. В контексте корпоративной несостоятельности изначально имела место дискуссия относительно порядка предъявления залогового требования: в рамках или вне рамок дела о банкротстве; неопределенность по этому вопросу была разрешена внесением изменений в п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве. Наряду с этим в абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 было разъяснено, что банкротство залогодателя по обязательству третьего лица даже при соблюдении платежной дисциплины является основанием для акселерации обеспечиваемого долга. Приоритетная забота об интересах кредитора приводила к внезапному изъятию ранее предоставленного финансирования у исправного основного должника и обращению взыскания на предмет залога. В ракурсе банкротства гражданина (залогодателя за чужой долг) обсуждаемые проблемы дополнительно усугубляются социальной спецификой — риском утраты единственного ипотечного жилья. Именно поэтому в комментируемом деле на фоне отсутствия просрочки высшая инстанция стремилась предотвратить досрочное истребование обеспечиваемого обязательства. С этой целью впервые был применен механизм принудительной реструктуризации задолженности перед отдельным кредитором (так называемый локальный план реструктуризации). Достоинствам и недостаткам предложенной модели регулирования посвящена настоящая публикация.

---

Ключевые слова: банкротство гражданина, залог за чужой долг, единственное жилье, локальный план реструктуризации, cramdown

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Н. Гуна, аспирант МГУ, младший юрист VERBA Legal; С.В. Гвоздева, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; О.И. Романова, магистр СПбГУ; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ «Эксиора», магистр частного права (РШЧП); С.В. Трофимов, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ

Обзор подготовил С.А. Ядрихинский, профессор кафедры налогового права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), научный консультант юридической компании «Щекин и партнеры», доктор юридических наук.

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

В Англии имущество, нажитое супругами во время брака, подчиняется специфическим правилам. С одной стороны, режим супружеской собственности, как он известен в континентальном праве, в Англии отсутствует, что следует трактовать как существование режима раздельной супружеской собственности. С другой стороны, при прекращении брака суд имеет широкие полномочия по передаче части имущества, порой значительной (доходящей до 70–80%), экономически более сильного супруга в пользу экономически более слабого супруга. Практический результат такого правового механизма как минимум идентичен разделу супружеской собственности в континентальном праве, а порой даже превосходит его. Поскольку в этом правовом институте сознательно смешаны институты супружеской собственности, алиментов и возмещения вреда, его коллизионная квалификация в континентальном праве является дискуссионной и даже стала предметом рассмотрения Европейского суда справедливости в 1997 году. Попытки разделить английское присуждение на отдельные сегменты или субординировать конкурирующие институты на практике приносят мало пользы и с точки зрения теоретического обоснования вызывают сомнения. В статье отдается предпочтение интуитивно выбранной Верховным судом ФРГ квалификации в зависимости от размера присуждения: значительные суммы свидетельствуют в пользу квалификации как института супружеской собственности, а незначительные — в пользу квалификации как алиментов.

---

Ключевые слова: международное частное право, конфликт квалификаций, супружеская собственность, алименты, возмещение вреда, Англия, общее право, распределение имущества между супругами

Сегодня все еще актуальна дискуссия о правовой природе засчитывания обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ. Автор доказывает, что засчитывание не является зачетом, прекращение обязательства происходит за счет платежа, а не наличия двух встречных денежных обязательств. Затронутые в статье вопросы наиболее актуальны на случай банкротства: квалификация засчитывания как самостоятельного правового механизма позволяет предложить решение, исключающее его оспаривание в делах о несостоятельности.

---

Ключевые слова: обеспечительный платеж, зачет, засчитывание, банкротство, недействительные сделки

В статье проанализирована проблема банкротства иностранных юридических лиц с точки зрения теоретических основ трансграничного банкротства, международных стандартов в данной сфере, а также через призму развития правоприменительной практики в России. В первой части исследования охарактеризована международно признанная таксономия банкротных производств, обозначены глубинные причины существования множественности производств в трансграничной несостоятельности, перечислены особенности COMI-производства и истеблишмент-производства, обозначена связь вопросов юрисдикции по делу о несостоятельности с инструментарием признания трансграничного эффекта иностранного банкротства. Автор выделяет страны одновременно COMI-юрисдикционные и COMI-признающие и страны только COMI-признающие, чьи критерии компетенции для открытия банкротных производств могут быть значительно шире, нежели COMI и истеблишмент. Автор исследует роль и значение государственной принадлежности, личного закона и места инкорпорации должника для доступа к банкротным процедурам.

---

Ключевые слова: трансграничное банкротство, модифицированный универсализм, банкротство иностранных лиц, центр основных интересов должника, истеблишмент, основное производство, неосновное производство, вторичное производство, юрисдикция, lex societatis, lex fori concursus

Нормы Закона о банкротстве рассчитаны на дееспособных граждан. Это не утверждается в Законе напрямую, но такой вывод следует из контекста и судебной практики. Вместе с тем широкая распространен- ность дел о банкротстве граждан привела к тому, что в таких делах несовершеннолетние стали появляться не только в реестре требова- ний кредиторов как кредиторы по алиментным обязательствам, но и как правопреемники лица, несущего субсидиарную ответственность, ответчики по иску о признании сделки недействительной. В статье высказывается позиция, что участие несовершеннолетних в деле о банкротстве — это только часть общей проблемы ответственности не- совершеннолетних по денежным обязательствам. Проблема такой от- ветственности не полностью решена в российском законодательстве и в доктрине. С одной стороны, нужно защитить право несовершенно- летнего, с другой — избежать нарушения прав кредиторов. Исследо- вание проведено с использованием метода сравнительного правове- дения, сопоставляются отечественные и немецкие судебная практика, законодательство и доктрина. Автор доказывает, что без изменения норм о банкротстве процедуры банкротства в отношении несовершен- нолетнего вряд ли возможны. Проблема отчасти может быть сглажена применением норм о банкротстве наследства, тем не менее вопрос о последствиях неэффективного управления имуществом несовер- шеннолетнего остается открытым.

---

Ключевые слова: долг, денежное обязательство, освобождение от обязательств, банкротство, несовершеннолетний, родители, дети, опекун

Статья посвящена анализу проблемы применения российскими арбит- ражными судами потестативных и смешанных условий, включенных сторонами в договор. Делается вывод о текущей актуальности пробле- мы неоправданного (а зачастую фактически безмотивного) отказа со стороны судов в применении таких условий, согласованных сторонами договора. Одновременно в ряде случаев существуют и принимаются во внимание судами веские основания для ограничений применения соот- ветствующих положений договора, к числу которых относятся, напри- мер, соображения защиты слабой стороны договора, недопустимость злоупотребления правом и длительной неопределенности в характере отношений сторон и т.д.

---

Ключевые слова: условная сделка, потестативное условие, смешанное условие, отлагательное условие, отменительное условие