Журнал ЗАКОН
Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27 апреля 2023 года № 305-ЭС22-9597 Банкротство залогодателя, предоставившего обеспечение по обязательствам третьего лица, всегда было сопряжено с многочисленными проблемами реализации прав залогодержателя. В контексте корпоративной несостоятельности изначально имела место дискуссия относительно порядка предъявления залогового требования: в рамках или вне рамок дела о банкротстве; неопределенность по этому вопросу была разрешена внесением изменений в п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве. Наряду с этим в абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 было разъяснено, что банкротство залогодателя по обязательству третьего лица даже при соблюдении платежной дисциплины является основанием для акселерации обеспечиваемого долга. Приоритетная забота об интересах кредитора приводила к внезапному изъятию ранее предоставленного финансирования у исправного основного должника и обращению взыскания на предмет залога. В ракурсе банкротства гражданина (залогодателя за чужой долг) обсуждаемые проблемы дополнительно усугубляются социальной спецификой — риском утраты единственного ипотечного жилья. Именно поэтому в комментируемом деле на фоне отсутствия просрочки высшая инстанция стремилась предотвратить досрочное истребование обеспечиваемого обязательства. С этой целью впервые был применен механизм принудительной реструктуризации задолженности перед отдельным кредитором (так называемый локальный план реструктуризации). Достоинствам и недостаткам предложенной модели регулирования посвящена настоящая публикация.
Р.И. Сайфуллин