Журнал ЗАКОН

28 января 2010 г. Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции норму п. 4 ст. 44 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах», в соответствии с которой акционерное общество не освобождается от ответственности за вред, причиненный акционеру в связи с неправомерной утратой акций даже тогда, когда ведение реестра поручено профессиональному регистратору. Первым непопулярную среди крупных компаний позицию по защите интересов пострадавших акционеров занял Высший Арбитражный Суд РФ: решения о взыскании убытков непосредственно с эмитента похищенных акций принимались арбитражными судами достаточно часто. Казалось бы, аргументация корпораций, обратившихся в Конституционный Суд, носит логически безупречный характер: эмитент в ряде случаев обязан передать ведение реестра регистратору, а значит, отвечает за хищение акций без вины. Однако вспомним слова выдающегося цивилиста И.А. Покровского: «…все новейшие законодательства в качестве основного начала ответственности за вред сохраняют принцип вины. Но сохранение этого начала не исключает возможности и необходимости отдельных отступлений от него по самым разнообразным соображениям. Мы видели уже выше, как такое отступление и повышение ответственности оказалось необходимым по отношению к крупным транспортным и промышленным предприятиям. Такое же повышение ответственности уместно для держателей диких животных, для владельцев автомобилей и т.д. Оно может быть уместно и желательно еще в целом ряде других случаев, — ни перечислять, ни обсуждать их здесь мы не имеем возможности, — но каждый раз такое отступление должно быть результатом всестороннего обсуждения и определенного постановления законодательной власти». Отступление от начала вины в данном случае кажется нам вполне допустимым: возложение на потерпевшего бремени поиска правонарушителя и взыскания с него причиненных убытков поставит под серьезный удар не только оборот акций, но и саму акционерную форму объединения капиталов. Если, как правильно отметил Конституционный Суд, эмитент имеет возможность выбирать регистратора и определять условия договора с ним (зачастую регистратор полностью контролируется эмитентом), то акционер лишен подобных возможностей по отношению к правонарушителю, в результате чего его положение оказывается наиболее уязвимым и требует повышенной защиты. Обсуждаемое Постановление Конституционного Суда РФ является знаковым для оборота. Остается надеяться на то, что за ним последуют и другие решения, принятые в пользу экономически более слабой стороны отношений несмотря на стремления более сильных игроков.

Ян Пискунов, главный редактор