Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-20506 В комментарии анализируются актуальные подходы Верховного Суда в противостоянии попыткам обхода нового законодательства о третейском разбирательстве посредством искусственного создания видимости зарубежного характера арбитража. Разбирая и оценивая аргументы Суда, автор констатирует, что использование концепции злоупотребления правом как основания для отказа в приведении в исполнение или отмены третейского решения позволяет открыто выразить подозрения суда в недобросовестности арбитражного института, однако требует четкого установления того, какое лицо является злоупотребляющим, а какое — жертвой злоупотребления. С использованием комментируемого акта ВС РФ также раскрывается изначальный смысл положений законодательства, обеспечивающих признание и исполнение в России зарубежных арбитражных решений.

---

Ключевые слова: третейское разбирательство, обход закона, злоупотребление правом, признание и приведение в исполнение решения арбитража

Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.11.2019 № 10-КГ19-5, 2-1287/2018 В комментарии рассматривается новая практика Верховного Суда РФ по применению института сделок представителя в отношения себя (абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ) к обеспечительным сделкам (залоги, поручительства), совершенным представителем от имени представляемого в обеспечение своих обязательств. Ранее суды исходили из широкого толкования данной нормы как покрывающей все случаи подобного конфликта интересов. Однако в указанном деле была занята иная позиция. Автор ставит под сомнение такое изменение вектора судебной практики как увеличивающее риски в связи с выдачей доверенности.

---

Ключевые слова: представительство, сделка представителя в отношении себя, согласие на совершение сделки

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, старший юрист юридической фирмы Salomons, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, ведущий юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

Целью статьи является оценка роли частных лиц в антитрестовском регулировании США и России через доступные им монетарные способы защиты. Взыскание убытков — универсальный и наиболее подходящий способ защиты нарушенных прав участников рынка и конечных потребителей. Взыскание убытков, в том числе в кратном размере в США, выполняет одновременно две функции: компенсационную и сдерживающую. Потенциальная угроза лишения всех доходов, извлекаемых от нарушения антитрестовского (антимонопольного) законодательства, а также потенциальная возможность взыскания их в кратном размере выступают мерой устрашения для возможных нарушителей антимонопольного законодательства. Взыскание убытков, в том числе в размере всех доходов, извлекаемых правонарушителем от совершенного деяния, должно стать неизбежным следствием совершенного деликта в области антимонопольного регулирования. При решении вопроса о взыскании убытков следует ориентироваться не только на формальный состав нарушения, но и на последствия деяния, оказываемые на рынок, конкуренцию и конечных потребителей.

---

Ключевые слова: убытки, антимонопольное регулирование, антитрест, изъятие доходов у лица, нарушившего право

В нормах ст. 1253.1 ГК РФ существует тонкая грань между природой (признаками), сущностью (функциями) информационного посредничества в информационно-телекоммуникационной сети и условиями освобождения посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в такой сети. На основе американского (DMCA, 1998), европейского (E-Commerce Directive 2000/31/EC) и китайского (RNDI, 2006) опыта правового регулирования через призму функций провайдеров в сети и условий их освобождения от косвенной ответственности определены специфические типы и признаки деятельности информационных посредников в России. Кроме того, для этих целей проанализированы судебные позиции в разных правопорядках и научные дискуссии в зарубежной и отечественной юридической доктрине. Информационными посредниками первого типа являются операторы связи, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Второй тип посредничества образуют провайдеры хостинга, которые предоставляют третьим лицам технологическую возможность размещать материал и необходимую информацию на соответствующий ресурс. В третий тип входят владельцы сайтов, дающие технологическую возможность доступа к материалам третьих лиц. Исходя из мировых тенденций, информационными посредниками четвертого типа в ходе реформы гражданского законодательства РФ могут стать операторы поисковых систем, предоставляющие пользователям гиперссылки, которые адресуют к локации материала, размещенного третьими лицами. К последнему типу деятельности относится в том числе и «продажа» операторами поисковых систем невизуальных метатегов keywords в целях продвижения контекстной рекламы владельцев сайтов. Посредническая деятельность в информационно-телекоммуникационной сети должна квалифицироваться по следующим признакам: 1) технический характер услуги провайдера; 2) нейтральность и пассивность услуги по отношению к контенту; 3) технологическая способность препятствовать правонарушениям со стороны третьих лиц или пресекать их путем удаления нелегального (пиратского) контента и (или) прекращения доступа к нему либо к сети (отлагательная превентивная активность). Прямая финансовая выгода провайдера от нарушения пользователем интеллектуальных и иных прав в сети не является квалифицирующим признаком особой деятельности. Такая выгода может быть признана одним из условий выхода информационного посредника из «тихой гавани», т.е. совокупности факторов, образующих зону безопасности провайдера, когда он не привлекается к ответственности (при добросовестности и принятии необходимых и достаточных мер реагирования).

---

Ключевые слова: информационный посредник, хостинг, доменное имя, владелец сайта, поисковая система, авторское право

В статье рассказывается о действиях кредитора, которые ему необходимо совершить в процессе добровольной ликвидации должника (юридического лица), и параллельно анализируется сложившаяся за последние несколько лет российская судебная практика, в которой суды на основании толкования действующих норм права определяют правовые последствия конкретных действий (бездействия) кредиторов и ликвидационной комиссии в ходе добровольной ликвидации юридического лица. Автор отмечает отсутствие единообразия в судебной практике по большинству вопросов, прямо не урегулированных в законе и возникающих в ходе участия кредитора в процессе добровольной ликвидации юридического лица. Основной вывод, к которому он приходит, заключается в том, что позиция кредитора в процессе добровольной ликвидации юридического лица должна быть активной, а пассивность может привести к неблагоприятным последствиям, включая полную потерю законного требования к должнику.

---

Ключевые слова: ликвидация, ликвидационная комиссия (ликвидатор)

В статье анализируется судебная практика по вопросам применения новых для отечественной кодификации положений ст. 434.1 ГК об ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Изучение судебной практики позволило авторам выявить ряд наиболее значимых вопросов: имеет ли значение добросовестность лица, ссылающегося на недобросовестность контрагента в переговорах; каковы особенности привлечения к преддоговорной ответственности при заключении договора на торгах; зависит ли квалификация выхода из переговоров как недобросовестного от того, на какой стадии он осуществляется, и др. Авторы рассматривают наиболее важные судебные акты по данным вопросам и комментируют предложенные судами решения.

---

Ключевые слова: преддоговорная ответственность, договор, заключение договора на торгах