Журнал ЗАКОН
В нормах ст. 1253.1 ГК РФ существует тонкая грань между природой (признаками), сущностью (функциями) информационного посредничества в информационно-телекоммуникационной сети и условиями освобождения посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в такой сети. На основе американского (DMCA, 1998), европейского (E-Commerce Directive 2000/31/EC) и китайского (RNDI, 2006) опыта правового регулирования через призму функций провайдеров в сети и условий их освобождения от косвенной ответственности определены специфические типы и признаки деятельности информационных посредников в России. Кроме того, для этих целей проанализированы судебные позиции в разных правопорядках и научные дискуссии в зарубежной и отечественной юридической доктрине. Информационными посредниками первого типа являются операторы связи, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Второй тип посредничества образуют провайдеры хостинга, которые предоставляют третьим лицам технологическую возможность размещать материал и необходимую информацию на соответствующий ресурс. В третий тип входят владельцы сайтов, дающие технологическую возможность доступа к материалам третьих лиц. Исходя из мировых тенденций, информационными посредниками четвертого типа в ходе реформы гражданского законодательства РФ могут стать операторы поисковых систем, предоставляющие пользователям гиперссылки, которые адресуют к локации материала, размещенного третьими лицами. К последнему типу деятельности относится в том числе и «продажа» операторами поисковых систем невизуальных метатегов keywords в целях продвижения контекстной рекламы владельцев сайтов. Посредническая деятельность в информационно-телекоммуникационной сети должна квалифицироваться по следующим признакам: 1) технический характер услуги провайдера; 2) нейтральность и пассивность услуги по отношению к контенту; 3) технологическая способность препятствовать правонарушениям со стороны третьих лиц или пресекать их путем удаления нелегального (пиратского) контента и (или) прекращения доступа к нему либо к сети (отлагательная превентивная активность). Прямая финансовая выгода провайдера от нарушения пользователем интеллектуальных и иных прав в сети не является квалифицирующим признаком особой деятельности. Такая выгода может быть признана одним из условий выхода информационного посредника из «тихой гавани», т.е. совокупности факторов, образующих зону безопасности провайдера, когда он не привлекается к ответственности (при добросовестности и принятии необходимых и достаточных мер реагирования).
Д.В. Лоренц