Содержание
Комментарии
Свободная трибуна
К.И. Скловский Проблемы применения нормы ст. 451 ГК РФ: валютная оговорка и баланс интересов сторон договора Валютная оговорка как способ уменьшения риска инфляции в договорах с длительным сроком действия является несправедливым условием, поскольку, притом что обе стороны ожидают инфляции (девальвации) отечественной валюты, риск инфляции полностью перекладывается на сторону должника в денежном обязательстве. Скачкообразное изменение курса валюты, влекущее крайне тяжелое положение стороны в договоре, дает основания для расторжения (изменения) договора, несмотря на наличие валютной оговорки. Стабильность оборота не может быть достигнута, если суды откажутся от пересмотра тех договоров, в которых эквивалентность исполнения существенно нарушена вопреки возможностям сторон, в результате чего должник оказывается неспособным исполнять договор без затрат, несовместимых с целями договора и теми условиями, из которых исходили стороны при его заключении.
Ключевые слова:
валютная оговорка, расторжение договора вследствие непредвиденного существенного изменения обстоятельств
Купить в PDF-формате
М.А. Рожкова Разбирая вопрос о потребностях Суда по интеллектуальным правам в технических специалистах и советниках В статье анализируется компетенция Суда по интеллектуальным правам и дается оценка необходимости привлечения к участию в разрешаемых им делах специалистов и советников, критикуется практика запросов правовых заключений по конкретным делам, сформировавшаяся в Суде по интеллектуальным правам. В подтверждение своей позиции автор обширно использует тезисы Доклада о действующих в мире специализированных судах по интеллектуальным правам, подготовленного Международной торговой палатой.
Ключевые слова:
Суд по интеллектуальным правам, интеллектуальные права, арбитражный процесс, специалист суда, советник суда
Купить в PDF-формате
А.А. Ягельницкий К вопросу о преемстве в праве требовать компенсацию за волокиту Комментарий к п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
В статье проанализирован п. 7 постановления Пленума ВС РФ от
29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который запрещает переход прав, указанных в названии этого постановления. Автор показывает, что разъяснения сформулированы некорректно. Если предположить, что разработчики хотели запретить уступку права на получение компенсации за нарушение этих прав, то такой запрет нельзя считать обоснованным. Запрет сингулярного правопреемства связан, видимо, с запретом на уступку прав на
компенсацию морального вреда. Но нельзя забывать, что в данном случае компенсируется в том числе вред имущественный. Да и сам по себе запрет уступки права требовать компенсации морального вреда еще
не получил убедительного объяснения. Запрет универсального правопреемства, который, похоже, хочет ввести Верховный Суд, вообще не имеет каких-либо догматических или политико-правовых оснований.
Ключевые слова:
компенсация за волокиту, убытки, моральный вред, уступка права, наследование
Купить в PDF-формате
И.В. Стасюк Новые обстоятельства и новые доказательства при установлении тождества исков В статье рассмотрены спорные вопросы применения правил о тождестве исков. Автор указывает на необходимость разграничивать предъявление иска с новым основанием и представление новых доказательств при сохранении того же основания иска. В статье объясняется, что в основание последующего иска могут быть положены в том числе факты, существовавшие на момент предъявления первого иска, но не
послужившие его основанием.
Ключевые слова:
основание иска, доказательства, тождество исков
Купить в PDF-формате
Е.Ю. Горбунов Эволюция регулирования управляющих организаций: некоторые замечания для реформы корпоративного права в России В статье управляющая организация, осуществляющая полномочия
единоличного исполнительного органа российского хозяйственного
общества, рассматривается в сравнительно-правовом и историческом контекстах. В советской экономике управляющая организация имела свой «прототип» в лице управления промышленного объединения, которое, однако, не было наделено полномочиями директоров предприятий и производственных объединений, входивших в состав промышленного объединения. Управляющая организация имеет значительное
сходство с компанией-директором в британском праве и близких ему
правопорядках. Санкционированные в начале ХХ в. в судебной практике, компании-директора подвергались критике, что в итоге привело
к существенному ограничению возможности их использования в корпоративном праве Англии. Не отвергая правильности мотивов ограничения, автор не считает возможным вводить в российском праве общий запрет, аналогичный предусмотренному в праве Англии. Вместе с тем в статье сделаны некоторые предложения, направленные на совершенствование регулирования отношений по управлению корпорацией посредством управляющей организации.
Ключевые слова:
корпоративное управление, управляющая организация, представление интересов юридического лица, директор, управляющий директор
Купить в PDF-формате
