Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249 В комментируемом определении ВС РФ затронул множество интересных проблем на стыке гражданского, семейного и процессуального права. В центре внимания Суда — допустимость квалификации судебного раздела совместно нажитого имущества в качестве сделки. Устав общества, долю в котором имел бывший супруг, предусматривал требование получения согласия участников на переход доли к третьим лицам исключительно по сделке, но не по иным основаниям. Отсюда, когда в результате бракоразводного процесса бывшая супруга участника приобрела долю и оказалась на пороге общества с ограниченной ответственностью, неизбежно встал вопрос о правомерности ее (супруги) вступления в корпорацию и, соответственно, о правовой природе судебного раздела совместно нажитого имущества. И СКЭС, в отличие от нижестоящих судов, посчитала, что такой раздел является сделкой. Указанный вывод Коллегии и составляет основной предмет анализа в рамках настоящего комментария, представляющего собой попытку высказать определенные сомнения в допустимости сделочной квалификации судебного раздела имущества супругов. Затрагиваются и другие вопросы: границы, до которых простирается установление уставных ограничений, толкование устава, последствия нарушения порядка получения согласия на вступление бывшего супруга в общество, а также пределы действия преимущественного права покупки.

---

Ключевые слова: толкование, корпоративное право, устав, преимущественное право, общее имущество супругов

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, магистрант НИУ «Высшая школа экономики»; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, кандидат юридических наук, магистр юриспруденции; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ «Эксиора», магистр частного права (РШЧП); С.В. Трофимов, магистрант НИУ «Высшая школа экономики»; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; А.С. Кушнир, юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

В практике немецких и голландских судов с середины ХХ в. начала разрабатываться доктрина взаимосвязанных договоров. Она помогла, к примеру, объединить кредитный договор и договор купли-продажи с разными лицами в единое правоотношение и таким образом защитить покупателя-потребителя как слабое лицо. В Германии с начала 1990-х гг. в специальном законе, а с 2002 г. — Германском гражданском уложении прямо закреплены нормы о «финансируемой купле». В рамках настоящего исследования поднимается вопрос о том, может ли эффект связанности нескольких самостоятельных договоров стать самостоятельным институтом и выйти за рамки просто политико-правового решения в потребительском праве.

---

Ключевые слова: договорное право, обязательственное право, договор, купля-продажа, кредитный договор, взаимосвязанные договоры

В статье исследуется складывающееся в российской доктрине и судебной практике мнение о том, что авансовые платежи не могут быть взысканы по суду, а кредитору по подобному обязательству надлежит использовать иные способы правовой защиты, такие как отказ от договора или приостановление исполнения. На основе сравнительно-правового, исторического и политико-правового анализа авторы обосновывают, что такой подход не может являться следствием п. 3 ст. 328 ГК РФ и принципа взаимности гражданско-правовых обязательств, а также не может рассматриваться как исключение из допустимости удовлетворения иска о понуждении к исполнению в натуре. Зарубежные правопорядки не имеют аналога столь широкого правила о запрете взыскания авансов, и такое правило противоречит логике экономического оборота. При этом возможные трудности, связанные с взысканием авансового платежа, должны разрешаться при помощи иных юридических доктрин, включая предвидимое нарушение обязательств (п. 2 ст. 328 ГК РФ), принцип митигации потерь и запрет злоупотребления правом, которые могут влечь отказ во взыскании авансов только в исключительных случаях и по мотивированному возражению должника.

---

Ключевые слова: обязательственное право, авансовые платежи, взаимность гражданско-правовых обязательств, встречное исполнение, исполнение обязательств в натуре

Норма подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ как результат присоединения к Конвенции против коррупции имеет определенные ограничения по сравнению как с положениями Конвенции, так и с нормами о конфискации в уголовно-правовом порядке. Однако практика применения этой нормы нередко выходит за установленные законом пределы. В частности, на третьих лиц возлагается бремя доказывания законности получения имущества аналогично тому, которое предусмотрено для чиновников, их супругов и несовершеннолетних детей. Изымается имущество, не указанное в законе, прежде всего деньги. Доходы, полученные должностными лицами от запрещенной им предпринимательской деятельности, или имущество, скрытое от декларирования, квалифицируются как подлежащие изъятию, хотя это не вытекает из закона. Прекращается залог изъятого имущества, хотя для этого также нет оснований в законе. В статье анализируются эти аспекты применения закона. Кроме того, показывается, что оспаривание сделок должностного лица для признания их недействительными не только не вытекает из закона, но и не отвечает целям законодательства о противодействии коррупции.

---

Ключевые слова: Конвенция против коррупции, конфискация, коррупция, недействительность сделок, прекращение залога