Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 и постановлению КС РФ от 16.10.2020 № 42-П Комментируя акты КС РФ и СКЭС ВС РФ, авторы приходят к выводу, что российское законодательство предусматривает обязанность правообладателя земельного участка по внесению в ЕГРН сведений о выбранном виде разрешенного использования участка. Вместе с тем законодательством не установлен порядок (условия и сроки) осуществления этой обязанности, поэтому она недоступна к принудительному исполнению. Одновременно данная обязанность никак не связана с требованием целевого использования земельного участка, в связи с чем ее нарушение не дает оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование участка. Также авторы обосновывают, что после осуществления зонирования территории перечисленные в ЕГРН виды разрешенного использования земельных участков являются лишь декларацией о видах фактического использования участков и не ограничивают собственников в их праве на использование участков иными способами, разрешенными в соответствии с градостроительными регламентами.

---

Ключевые слова: земельный участок, разрешенное использование, целевое назначение, административная ответственность

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.01.2020 № 309-ЭС19-19206 В комментарии рассматривается проблема формирования единообразной судебной практики на примере рассмотрения антимонопольных дел, в которых суды склонялись к объективному вменению. В анализируемом определении Верховного Суда РФ для формирования единообразной практики были использованы правовые позиции Конституционного Суда РФ.

---

Ключевые слова: единообразная практика, вина, антимонопольное правонарушение, Конституционный Суд РФ

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, магистрант НИУ «Высшая школа экономики»; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ «Эксиора», магистр частного права РШЧП; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; С.В. Трофимов, магистрант НИУ «Высшая школа экономики». Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, ведущий юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный советник юстиции РФ 3-го класса, преподаватель факультета повышения квалификации судей Российского государственного университета правосудия.

Комментарий к решению Верховного суда Соединенного Королевства от 15 июля 2020 г. по делу Sevilleja v. Marex Financial Ltd (Rev. 1) [2020] UKSC 31 В этом деле, посвященном недобросовестному выводу активов из офшорных компаний, встал вопрос о том, может ли кредитор такой компании предъявить иск напрямую ее владельцу, а не самой компании, впавшей в банкротство. В связи с этим Верховный суд Соединенного Королевства рассмотрел вопрос о том, насколько широко следует трактовать принцип зеркальных убытков, запрещающий предъявление исков через голову компании, и действует ли вообще такой принцип в английском праве. В итоге кредитор получил право на предъявление своего иска.

---

Ключевые слова: Англия, несостоятельность, деликтный иск, контролирующее должника лицо, субсидиарная ответственность в банкротстве

Оспаривание сделок, заключенных директором с нарушением условий осуществления полномочия, в соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ вызывает ряд практических вопросов. В качестве главной проблемы автор выделяет игнорирование правопорядком интересов коммерческих корпораций в части ограничения полномочий своих директоров и возможности противопоставления таких ограничений третьим лицам. В статье рассмотрены ключевые вопросы применения п. 1 ст. 174 ГК РФ, анализируются основные источники получения информации о полномочиях представителей контрагентов, приводится обзор судебной практики и предлагаются варианты решения поставленных вопросов.

---

Ключевые слова: органы управления юридического лица, представительство, корпоративное право, недействительность сделок

В настоящей статье предпринята попытка осуществить анализ взаимоотношений арендодателя, арендатора и субарендатора при досрочном прекращении договора аренды. Насколько стороны вправе самостоятельно установить последствия этих отношений? Имеют ли способ и основания досрочного прекращения договора аренды значение для содержания возникающих у участников двух договоров прав и обязанностей? При ответе на эти вопросы возможные решения подвергаются оценке с точки зрения эффективности применения как принципа относительности, так и правил, направленных на придание договорной цепочке юридического значения.

---

Ключевые слова: аренда, субаренда, договорная цепочка, договорное право

Французский правопорядок дал ряд показательных случаев блуждания судебной практики в попытках выстроить непротиворечивую систему правил, в которой нашлось бы гармоничное место таким правовым категориям, как ошибка, обман умолчанием, обязанность информирования и обязанность самостоятельно искать информацию. На примере нескольких известных дел в сфере искусства наглядно показываются варианты заблуждения продавца относительно существенных качеств предмета предоставления, что, по мнению автора, в действительности скрывает иную, реальную проблему — заблуждения относительно стоимости предоставления. Своего рода кульминацией является Buldus case, в котором можно увидеть пересечение различных доктрин и политико-правовых течений.

---

Ключевые слова: заблуждение, обман, информационные обязанности

В настоящей работе в сравнительно-правовой перспективе рассматривается конструкция наследственного фонда, закрепленная в российском правопорядке. Главной особенностью российских наследственных фондов является частный характер их деятельности. Автор исследует существующие в других странах ограничения цели деятельности фондов, а также указывает на несовершенства законодательного регулирования в отношении создания наследственных фондов и защиты интересов третьих лиц (обязательных наследников, супругов, выгодоприобретателей и иных кредиторов) в России. В результате автор приходит к выводу о необходимости пересмотра некоторых норм ГК РФ с целью создания более совершенного механизма наследственного планирования и более привлекательной для оборота конструкции юридического лица.

---

Ключевые слова: наследственный фонд, частный фонд, наследственное право

В первой части статьи доказывается, что множественность должников из разных оснований (договор и деликт, несколько отдельных договоров) возможна с теоретической точки зрения и следует из позитивного законодательства ряда правопорядков и правил модельных кодексов частного права (DCFR, PECL). Потенциальная двоякость толкования норм ГК РФ о солидарности не должна препятствовать правильному правоприменению в России, что, к сожалению, пока наблюдается в ограниченном количестве случаев. Вторая часть работы посвящена анализу возможных вариантов пассивной множественности как основы баланса интересов кредитора и должников.

---

Ключевые слова: пассивная множественность, солидарность, договорное право, деликты