Обложка журнала
Нажмите для увеличения

Купить журнал в PDF формате

ENGLISH

Июнь 2021

СОДЕРЖАНИЕ

 

Содержание

 

От редакции

 

Дайджест

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2021 г.
Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: Е.Д. Автонова, магистрант НИУ «Высшая школа экономики»; А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; Ю.В. Сбитнев, адвокат, партнер АБ «Эксиора», магистр частного права РШЧП; С.В. Трофимов, магистрант НИУ «Высшая школа экономики»; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.
Купить в PDF-формате

 

Свободная трибуна

С.И. Соболев Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ статья 3 Закона об ООО была дополнена нормой (п. 3.1), которая допускает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случаях, когда он был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Лаконичность этой нормы вызывает множество вопросов, начиная с процессуальных (подведомственность и подсудность таких требований) и заканчивая вопросами материального права (действие закона во времени, юридический состав субсидиарной ответственности, исковая давность). Также неясно соотношение данной субсидиарной ответственности с аналогичным институтом, содержащимся в Законе о банкротстве. Автор исследует норму с опорой на судебную практику и представляет свой взгляд на проблему.
Ключевые слова: субсидиарная ответственность, административная ликвидация
Купить в PDF-формате

 

К.П. Саврыга Премия за контроль и ее распределение в российском корпоративном праве
Статья посвящена анализу такого экономического и правового явления, как премия за контроль, а также экономико-юридических ситуаций, при которых она возникает. В первой части автор исследует подходы к оценке акций и долей участия в корпорациях, чтобы определить, когда и при каких обстоятельствах возникает премия за контроль, из чего она состоит. Автор приходит к выводу, что премия за контроль представляет собой денежное выражение способности извлекать блага контроля из общества, а также дает характеристику различным видам благ контроля. Во второй части работы проанализированы и оценены институты российского корпоративного права, направленные на распределение премии за контроль. Автор заключает, что такие институты, как регулирование поглощений публичных обществ, выкуп акций и долей по различным основаниям, направлены на распределение премии за контроль и служат одной цели — сдерживающему эффекту. Этот эффект препятствует мажоритарному акционеру извлекать частные выгоды контроля, проводя неэффективные корпоративные действия.
Ключевые слова: премия за контроль, контрольный пакет, корпоративный контроль, поглощения, выкуп
Купить в PDF-формате

 

А.С. Лиханов, Р.А. Чичакян Максимизация акционерной стоимости или помощь стейкхолдерам — чьи цели преследуют директора, управляя корпорацией?
Несмотря на повышенный интерес к вопросам о целях корпорации, фидуциарным обязанностям директоров и защите интересов акционеров, следует признать, что наличия соответствующей литературы недостаточно для того, чтобы полноценно оценить российский подход. Настоящая статья анализирует российские особенности в определении цели корпорации (заключается она в максимизации акционерной стоимости и/или в поддержке интересов стейкхолдеров) с учетом сложившегося подхода за рубежом. Авторы обосновывают, что уже с точки зрения действующей практики можно утверждать, что российская корпоративная среда имеет отличный от Англии и США характер, и это связано с целым рядом правовых и экономических особенностей. В первой части работы анализируются подходы в отношении цели корпорации в англо-американской практике, а также приводятся основные доводы двух подходов к определению цели корпорации — максимизации акционерной стоимости и стейкхолдерской теории. Вторая часть работы посвящена российскому правопорядку и его особенностям в определении цели корпорации.
Ключевые слова: максимизация акционерной стоимости, стейкхолдерская теория, цель корпорации
Купить в PDF-формате

 

А.Ю. Глазунов Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
Статья посвящена проблематике определения начального момента, с которого должна исчисляться исковая давность по косвенным искам, заявляемым участниками и директорами хозяйственных обществ. Данная проблема обусловлена, с одной стороны, множественностью лиц, которым закон предоставляет право обращаться в суд от имени корпорации, а с другой стороны, наличием конфликта интересов, который вытекает из самого существа косвенного иска. Автор критически анализирует существующие подходы российских судов, а также рассматривает различные альтернативные варианты, обращаясь в том числе к зарубежному опыту. В частности, в статье раскрывается суть концепций неблагоприятного доминирования и первого незаинтересованного лица. Автор приходит к выводу, что именно принцип исчисления исковой давности по первому незаинтересованному лицу, управомоченному обращаться с косвенным иском, является наиболее сбалансированным подходом, который учитывает требование правовой определенности и необходимость защиты стабильности оборота, но в то же время создает предпосылки для эффективной защиты прав самой корпорации и, косвенно, ее участников. De lege ferenda такой подход мог бы применяться как при взыскании убытков в связи с нарушением фидуциарных обязанностей, так и при оспаривании экстраординарных сделок.
Ключевые слова: исковая давность, косвенный иск, баланс интересов, конфликт интересов, неблагоприятное доминирование, первое незаинтересованное лицо
Купить в PDF-формате

 

Д.В. Ильин, А.Д. Борисова Преюдициальность арбитражных решений в России
Статья посвящена изучению преюдициальности арбитражных решений. На сегодняшний день государственные суды юридически не связаны выводами третейских судов об обстоятельствах дела. Потенциально это может привести к сосуществованию двух решений с противоположными выводами об обстоятельствах (например, о расторжении договора). Хотя в доктрине давно развивается позиция о том, что преюдициальность арбитражных решений следует из других их свойств (в частности, обязательности для сторон), в судебной практике она до сих пор отрицается. Однако есть ряд способов, которые могут позволить достичь схожего с преюдициальностью эффекта. Они и будут рассмотрены в статье.
Ключевые слова: преюдиция, третейский суд, доказательства, злоупотребление правом, признание и приведение решения в исполнение
Купить в PDF-формате