Журнал ЗАКОН

Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 Комментируемое определение — первое, в котором ВС РФ высказал относительно развернутую правовую позицию по вопросам применения ст. 245.1 АПК РФ. Эта норма закрепила возможность подачи возражений против признания иностранных судебных решений, не требующих принудительного исполнения. Вместе с тем ясного алгоритма рассмотрения таких возражений процессуальное законодательство не содержит. Это создало объективную необходимость формулирования правовой позиции Верховного Суда РФ. Основная идея определения — необходимость обеспечения права на судебную защиту и принципа состязательности в делах о признании и приведении в исполнение иностранных решений. В целом соглашаясь с этой идеей, статья иллюстрирует, что в данном деле не наблюдается признаков ошибки со стороны нижестоящих судов. В связи с этим высказанная ВС РФ правовая позиция может рассматриваться как правильная по сути, но нерелевантная к рассмотренному делу.

---

Ключевые слова: признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений, право на судебную защиту, принцип состязательности

Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос». Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор НИУ «Высшая школа экономики», главный редактор «Вестника экономического правосудия РФ», доктор юридических наук; С.В. Матвиенко, партнер юридической фирмы «Чурилов, Макаев, Матвиенко и партнеры», кандидат юридических наук; А.И. Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора», кандидат экономических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.

В отечественном правопорядке до сих пор не сформирована окончательная модель регулирования залоговых прав из ареста (п. 5 ст. 334 ГК РФ). Предлагаемая концепция разделяет в традиционных залоговых отношениях две функции — приоритет и контроль. Проведенный анализ показывает, что экономически обоснованный приоритет в банкротстве предполагает использование залога в качестве инструмента привлечения нового кредита. В этом случае поддерживается status quo: залоговый кредитор получает преимущество из обособленной массы, сформированной в результате его предоставления; смежные кредиторы остаются кредиторами общей массы, оставшейся в неизменном состоянии. Подобное обеспечение представляет ценность не только для кредитора, но и для должника, поскольку, во-первых, позволяет привлечь ресурсы на улучшенных в ходе переговоров условиях, во-вторых, способствует привлечению нового финансирования. В отличие от этого, залоговые права из ареста не способствуют привлечению новых ресурсов (или оптимизации ранее привлеченных), а лишь усиливают ранее существовавшие долги. Таким образом, их применение полностью игнорирует интересы должника и необеспеченных кредиторов, обслуживая исключительно кредитора из ареста. Как следствие, внедоговорный залог не заслуживает приоритета в банкротстве. Такой вывод основан на сопоставлении изучаемого феномена со смежными институтами частного права (в том числе с договорным залогом, отступным, субординацией требований и очередями в банкротстве). В то же время скрещивание залога и ареста имеет несомненную прикладную значимость, которая не связана с приоритетом в банкротстве. Речь идет о совершенствовании контрольной функции, которая должна быть ориентирована на сохранение ценности обремененного актива. Наиболее наглядно она раскрывается при взаимодействии абз. 2 п. 2 ст. 358.15 и п. 5 ст. 334 ГК РФ. Очевидно, что права участника общества предоставлены залогодержателю с целью поддержания действительной стоимости заложенной доли в уставном капитале. Получает ли кредитор из ареста неограниченный доступ к корпоративным правам должника (в том числе право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания участников)? Как показывает американский опыт, делегирование неимущественных прав участника целесообразно лишь тогда, когда этим не ущемляются интересы третьих лиц (в том числе других участников общества). Можно констатировать, что в основе оптимальной модели принудительного залога лежит поиск баланса интересов в отношении кредитора и третьих лиц: необеспеченных кредиторов — в банкротстве; других участников непубличной корпорации — в корпоративном праве. В связи с этим эффективность регулятивного воздействия следует оценивать именно с использованием критерия групповой Парето-эффективности.

---

Ключевые слова: внедоговорный залог, банкротство, субординация, непубличная корпорация, корпоративные права

В первой части комментария анализируются правовые позиции, изложенные в п. 1–11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019. В частности, авторы затрагивают (а) подведомственность споров, вытекающих из займов участников, (б) нотариальное удостоверение решений в ООО, (в) вопросы выкупа долей в ООО, (г) оспаривание решений общих собраний ввиду неуведомления участника, (д) стандарт должной осмотрительности контрагентов юридических лиц, (е) исключение участников и также (ж) принудительную ликвидацию. Некоторые из комментируемых пунктов содержат принципиально новые разъяснения, которые дают сигнал на отход от сложившейся правоприменительной практики: например, по вопросам о необходимости нотариального удостоверения решений участников ООО, а также о допустимости исключения мажоритарного участника. Авторы критически анализируют содержащиеся в Обзоре разъяснения с теоретических, политико-правовых и прагматических позиций, а также обозначают вопросы, требующие дальнейшего исследования и обсуждения.

---

Ключевые слова: корпоративное право, нотариальное удостоверение, выкуп доли, принцип каузальности, принцип релевантности, должная осмотрительность, исключение участника, корпоративный конфликт, принудительная ликвидация

Недобросовестная интервенция в чужие обязательства может повлечь как договорную ответственность нарушителя, так и деликтную ответственность недобросовестного интервента. В статье рассматривается их соотношение друг с другом. С учетом принципиальной допустимости подачи деликтного иска к недобросовестному интервенту анализируется возможность привлечения его к солидарной и субсидиарной ответственности. В статье перечислены основания, по которым деликтная ответственность недобросовестного интервента дифференцируется в иностранных правопорядках, проводится анализ действующих норм российского законодательства на предмет их применимости к деликтным правоотношениям с участием недобросовестного интервента. Автор приводит примеры ситуаций, в которых права потерпевших могут быть защищены посредством деликтного иска к недобросовестному интервенту, и делает вывод о целесообразности специального законодательного регулирования в российском праве деликтной ответственности недобросовестного интервента за побуждение к нарушению обязательства.

---

Ключевые слова: недобросовестная интервенция, деликт, совместное причинение вреда, солидарная ответственность, субсидиарная ответственность

В настоящем обзоре судебной практики собраны наиболее интересные и значимые, по мнению авторов, дела по корпоративной тематике за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, а также даны краткие комментарии, в которых авторы акцентируют внимание на наиболее значимых аспектах дела, выражают собственную позицию или же подсвечивают складывающийся в практике тренд. По итогам проведенного анализа можно смело сказать, что российские суды (в особенности Верховный Суд Российской Федерации) при рассмотрении корпоративных споров часто отходят от формального применения закона в пользу его телеологического толкования и довольно либерально относятся к договоренностям сторон по поводу корпоративного управления и порядка распределения прибыли. Судебная защита по-прежнему предоставляется только добросовестной стороне, и суды блокируют попытки оспорить то или иное действие или взыскать убытки, если истец косвенно подтвердил правомерность такого действия или суд выявил иные признаки злоупотребления правом. Отдельные правовые позиции можно назвать прорывными и давно назревшими: например, признание устава и решения собрания сделкой и применение к ним общих положений о недействительности сделок, признание возможности понуждения к направлению обязательного предложения и взыскания убытков при манипулировании со сроком направления обязательного предложения.

---

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративный договор, оспаривание решений и сделок, ответственность директора, обязательное предложение