Продуктивное развитие той или иной социальной общности (в том числе юридического сообщества) находится в прямой зависимости как от ее пополнения новыми членами, профессиональные и общечеловеческие качества которых не вызывают нареканий, так и от ее информационной открытости.
К сожалению, члены юридического сообщества недостаточно активно и открыто предоставляют информацию о себе и своей деятельности. Это касается как представителей органов власти, так и частнопрактикующих юристов. Отсутствие открытого информационного пространства на рынке юридических услуг не только не позволяет определить действительные объемы рынка, но и получить адекватное представление о составе его участников. Так, например, на проходившей 15—16 апреля в Москве IV конференции «Юридический бизнес» присутствовали представители известных юридических фирм, сотрудники юридических подразделений крупных компаний. Однако среди участников не было представителей Министерства юстиции, нотариата, правоохранительных органов, а ведь это тоже сообщества и субъекты, которые оказывают значительное влияние на развитие рынка юридических услуг.
На практике лицо, заинтересованное в получении юридической помощи, узнает о стоимости услуг не ранее подписания договора с конкретной фирмой, при этом процесс ценообразования навсегда остается для него загадкой. Указанное обстоятельство отрицательным образом сказывается на состоянии конкурентной среды. Немногочисленные рейтинги юридических фирм, публикуемые в ряде — не всегда профильных — изданий, основаны на скудной информации, предоставляемой самими участниками рынка; критерии, положенные в основу таких рейтингов, мало что скажут выпускнику юридического вуза, намеренному посвятить часть своей жизни работе в консалтинге. Потенциальный кандидат на должность юриста не имеет представления об организации бизнеса, не может в силу этого адекватно оценить перспективы карьерного роста.
Ничуть не лучше обстоят дела с информационной открытостью внутренних юридических подразделений. На сайте компании в крайне редких случаях можно обнаружить контакты руководителя юридической службы, информация же о структуре юридического подразделения, о мерах по стимулированию сотрудников расценивается ее менеджментом в качестве конфиденциальной.
Разумеется, речь не идет о раскрытии каких-либо секретных сведений. Но от того, что для юриста, размышляющего о новой работе, нет возможности иначе, как от коллег, работающих в конкретной организации, получить информацию о самой вакансии и о таких важных факторах, как структура юридической службы, направление деятельности, система оплаты и бонусов, страдают в первую очередь сами компании, теряющие потенциальных сотрудников. К кадровым проблемам рынка можно отнести и современное состояние юридического образования в стране. С одной стороны, редкий российский вуз не имеет юридического факультета, а с другой — качество такого образования оставляет желать лучшего, и при огромном количестве выпускников число юристов, получивших хорошие знания, весьма невелико. С кадровым голодом сталкивается все больше юридических компаний и служб. При этом качественное юридическое образование никак нельзя назвать доступным, поскольку настоящих юридических школ в стране немного, количество подготавливаемых ими студентов невелико, да и отток преподавателей в бизнес также нельзя не учитывать. Между тем подобное «перепроизводство» юристов порождает проблемы, связанные еще и с тем, что оказывать юридические услуги в настоящее время может практически любой желающий, от чего страдают в первую очередь клиенты. Ведь если убытки клиента от ошибок нотариусов и адвокатов в соответствии с законом еще могут быть покрыты за счет страхования ответственности последних, то за недобросовестные или некачественные консультации или ведение процесса непрофессионала сложно привлечь к ответственности. Поэтому наряду с доступностью образования следует принимать меры, направленные на ограничение допуска к оказанию юридических услуг населению лицами, не имеющими надлежащей подготовки.
Особо также следует отметить и ситуацию с оплатой так называемых гонораров успеха, которая сложилась после принятия Конституционным Судом известного Постановления № 1-П. О том, насколько решение этого вопроса неоднозначно и противоречиво, свидетельствует и количество особых мнений судей Конституционного Суда, которые были опубликованы вместе с самим Постановлением. Проблемы, возникающие при взыскании расходов на услуги представителя в суде, и подобные решения высших судебных инстанций фактически умножают расходы стороны в судебном процессе, поскольку необходимый размер гонорара будет закладываться юристами в базовую ставку, что приведет только к увеличению налоговых рисков клиента, когда фискальные органы начнут оценивать обоснованность оплаты услуг консультантов. Кроме того, последствия могут быть гораздо тяжелее, чем может казаться на первый взгляд, поскольку фактически Постановление касается не только запрета включения условий о «гонораре успеха» в договоры оказания правовых услуг, но и в другие гражданско-правовые договоры, что может ударить по аудиторам, налоговым консультантам и иным участникам гражданского оборота. Юристы должны активнее участвовать в общественной жизни страны, а юридическое сообщество должно быть более открытым и интегрированным в социальное пространство, чем в настоящий момент.
Ян Пискунов, главный редактор
|
