Журнал ЗАКОН
Судебная коллегия по экономическим спорам на сегодняшний
день приняла к рассмотрению уже 10 дел. Среди них оказались 6 дел (№ А65-6880/2013,
А40-14698/2013, А32-25505/2008, А40-56991/2013, 40-5421/2011, А40-28131/2013),
которые ранее судьи ВАС передали для пересмотра в порядке надзора, однако
президиум ликвидированного суда не успел за них взяться (о двух из них см. здесь).
Попадание этих дел в коллегию ВС оказалось сюрпризом. По Закону о поправках в
Арбитражный процессуальный кодекс они должны быть рассмотрены президиумом ВС.
Передачу дел во «вторую кассацию» вместо президиума судьи ВС
объяснили необходимостью реализации права сторон на судебную защиту. В
определениях отмечается, что президиум ВС пересматривает в порядке надзора
определения судебных коллегий ВС. Последние проверяют правильность применения
норм, в то время как президиум исправляет фундаментальные ошибки. Поэтому дела,
переданные ранее в президиум ВАС, должны быть пересмотрены судебной коллегией,
«исходя из недопустимости лишения сторон права на кассационное производство в [ВС
РФ] как дополнительного средства обеспечения правосудности судебных решений и в
целях предоставления в полном объеме гарантий права на судебную защиту»,
сказано в определениях.
Остальные четыре определения о передаче дел в экономическую
коллегию приняты по жалобам, которые не были рассмотрены ВАС. Первым дело
передал судья Иван Разумов (об этом деле см. блог
Сергея Сарбаша). Это произошло еще 14 августа (см. карточку дела).
Правда, в общем списке принятых актов информация о нем не появилась, и найти
его удалось только вчера. Судья Иван Разумов предложил пересмотреть решения Девятого
Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Они
признали недействительным поручительство, выданное ОАО «Фототехника почтой»
обществу «Канон Рус». Оно обеспечивало оплату продукции, поставленной «Канон
Рус» в адрес ООО «Фотосинтез». Задолженность за поставку составила 200 млн руб.
Истец — бывший акционер поручителя Алексей Зубков — ссылается на отсутствие
одобрения поручительства как крупной сделки.
В определении не дается оценки актам нижестоящих судов.
Отмечается лишь, что доводы кассационной жалобы «Канон Рус» «заслуживают
внимания», в связи с чем дело передается для рассмотрения в коллегию. Аргументы
«Канон Рус» сводятся к тому, что Алексей Зубков при оспаривании поручительства
поступил недобросовестно. Он владеет 50% не только в компании-поручителе, но и
в обществе «Фотосинтез». При этом договор поставки продукции «Фотосинтезу»
истец не оспаривает. В связи с этим попытка признать недействительной только
поручительство «представляет собой использование правил об одобрении сделок
исключительно в целях причинения вреда», считает «Канон Рус».
Это дело возникло в результате банкротства «Фотосинтеза»,
владевшего магазинами под брендом Foto.ru.
«Фотосинтез» и «Фототехника почтой» входили в одну группу, однако последняя
компания владела основными активами. Почти одновременно с делом «Канон Рус» в
судебную коллегию по экономическим спорам передан аналогичный спор по
поручительству, выданному в пользу ЗАО «Сони электроникс» (см. карточку дела).
Одно из двух оставшихся дел уже доходило в этом году до
президиума ВАС (№ А19-625/2012).
Тогда суд позволил гражданину, не участвовавшему в деле о банкротстве, оспорить
определение об установлении налоговой задолженности банкрота (см. здесь).
Рассмотрение другой надзорной жалобы было приостановлено на время проверки дела
в президиуме. Однако теперь ВС возобновил производство и передал дело в
экономическую коллегию. В определении кратко отмечается, что доводы заявителя
«признаются достаточным основанием для пересмотра» судебных актов.
В другом деле, переданном в экономическую коллегию ВС,
необходимо оценить тождественность двух требований: о возврате денег по
недействительному договору в порядке реституции и как неосновательного
обогащения (№ А09-9146/2013).
Нижестоящие суды посчитали их одинаковыми и отказались рассматривать иск о
возврате неосновательного обогащения, после того как было отказано в
реституционном иске. В определении судья Наталья Павлова подробно излагает
аргументы заявителя и признает, что они «заслуживают внимания».