Обложка журнала
Нажмите для увеличения

Купить журнал в PDF формате

ENGLISH

Январь 2018

СОДЕРЖАНИЕ

 

Содержание

 

КОММЕНТАРИИ

А.Г. Архипова Стоит ли противопоставлять друг другу два вида страхования ответственности?
Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.08.2017 № 306-ЭС16-5941
Купить в PDF-формате

 

В.Е. Величко Общее имущество собственников многоквартирного дома: состав и пределы строительного вмешательства
Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10.10.2017 № 18-КГ17-164
Купить в PDF-формате

 

Интересный кейс

С.Л. Будылин Убытки вместо запрета, или Дело об иранской нефти
Комментарий к делу Pell Frischmann Engineering Ltd v. Bow Valley Iran Ltd [2009] UKPC 45 Обычно убытки стороны договора от его нарушения другой стороной исчисляются как финансовые потери пострадавшей стороны. Но как быть, если нарушение состоит в неисполнении неимущественных условий договора, таких как положения о конфиденциальности? В этом деле, рассмотренном Тайным советом при английской королеве, суд применил следующий рецепт исчисления убытков в подобной ситуации: нужно представить себе гипотетические переговоры разумных сторон о взаимном отказе от данных условий договора и оценить, о какой сумме компенсации за такой отказ договорились бы стороны1. При этом тот факт, что в реальной жизни стороны не смогли договориться о компенсации, не имеет решающего значения: это означает лишь, что они не являются разумными.
Ключевые слова: Англия, Джерси, соглашение о конфиденциальности, убытки, судебный запрет, международные санкции, Wrotham Park
Купить в PDF-формате

 

Дайджест

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2017 г.
Извлечение из Дайджеста новостей российского и зарубежного частного права Юридического института «М-Логос»1. Обзор подготовили: А.Г. Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», доктор юридических наук; Е.М. Фетисова, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; С.В. Матвиенко, магистр юриспруденции, кандидат юридических наук; М.В. Сафонова, магистр юриспруденции. Отобраны наиболее интересные определения Верховного Суда РФ.
Купить в PDF-формате

 

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам процессуального права за октябрь — ноябрь 2017 г.
Обзор подготовил А.Е. Солохин, государственный служащий судебной системы, советник юстиции I класса, преподаватель Российского государственного университета правосудия.
Купить в PDF-формате

 

Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за октябрь — ноябрь 2017 г.
Обзор подготовил Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук.
Купить в PDF-формате

 

Свободная трибуна

А.В. Ильин Сложные проценты и судебные расходы
Верховный Суд в комментируемом определении ответил на вопросы о том, допускается ли начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на взысканные ранее судом сумму процентов годовых по этой же статье (нет, не допускается) и сумму присужденных судебных расходов (да, допускается) за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его исполнения. В статье разбираются аргументы Верховного Суда. На основе анализа соотношения процентов годовых по ст. 395 ГК РФ и индексации присужденных судом сумм, а также правового характера судебных расходов автор доказывает, что вывод Верховного Суда о возможности начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканных, но невыплаченных / не вовремя выплаченных судебных расходов de lege lata неверен, но может быть поддержан с конституционно-правовой точки зрения. Автор поддерживает с процессуальных позиций квалификацию процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисленных на взысканную ранее судом сумму процентов годовых по этой же статье вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, как сложных.
Ключевые слова: сложные проценты, судебные расходы, исполнение судебного акта, индексация
Купить в PDF-формате

 

А.С. Ворожевич Антитраст vs Патентные права: почему вмешательство антимонопольной службы повредит инновациям?
В ноябре 2017 г. ФАС России разработала новый законопроект, распространяющий антимонопольное регулирование на действия по осуществлению исключительных прав. Автор обосновывает, что реализация подобной инициативы приведет к деструктивным последствиям для инновационного оборота. При оценке поведения правообладателя должны учитываться функции исключительных прав. В патентной сфере речь идет о стимулировании изобретательской деятельности, инвестиций в коммерциализацию патентоохраняемых разработок; об обеспечении потребителей высокотехнологичными продуктами. Реализация подобных функций на одних рынках (например, фармацевтическом) невозможна без поддержания эксклюзивного господства правообладателя над разработкой. На других (цифровые рынки, телекоммуникации) — требует взаимообмена разработками между разными субъектами посредством лицензионных соглашений. При этом сами такие соглашения могут устанавливать для лицензиата различные ограничения на использование разработки, связывать права на несколько объектов. Антимонопольное регулирование с его акцентом на цены, расширение числа конкурирующих субъектов не может быть достаточно чувствительным к подобным потребностям инновационного оборота. Существует риск, что ФАС России сможет признавать противоправными большинство лицензионных договоров. Автор определяет гражданско-правовой инструментарий (исчерпание права, злоупотребление правом, принудительное лицензирование), за счет которого можно пресекать различные недобросовестные правореализационные практики патентообладателей, не обращаясь к нормам антимонопольного законодательства. Доказана несостоятельность тезиса ФАС о широком применении антитрастрегулирования к сфере патентных прав в зарубежных правопорядках.
Ключевые слова: исключительное право, антитраст, ФАС России, конкуренция, лицензионные соглашения
Купить в PDF-формате

 

В.А. Короткова Предвидимость договорных убытков
Статья посвящена анализу предвидимости (правила предвидимости) как способу ограничения размера договорных убытков. В ней дается сравнительно-правовой обзор правила предвидимости в различных правопорядках (Франции, Англии, Германии), а также рассматривается Венская конвенция о международной купле-продаже товаров 1980 г. (далее так- же — Конвенция) как пример международного регулирования. По мнению автора, общей тенденцией является признание воли сторон в качестве ключевого фактора для установления предвидимости убытков. В соответствии с волевым подходом суду путем толкования договора надлежит установить прямое или косвенное принятие должником на себя ответственности за экстраординарные последствия нарушения договора. При отсутствии воли должника на расширение договорной ответственности или невозможности установления его воли риск необычайных убытков несет кредитор. В статье исследуются обоснования правила предвидимости: идея справедливости, экономический анализ, воля сторон. Первые два автор находит несостоятельными, а в последнем видит не обоснование предвидимости, а альтернативный ей подход. Автор также анализирует соотношение предвидимости убытков с причинно-следственной связью и виной и предлагает критерии для разграничения этих категорий.
Ключевые слова: ограничение договорных убытков, предвидимость, вина, причинно-следственная связь
Купить в PDF-формате

 

Е.М. Фетисова Паразитический маркетинг на примере спортивных мероприятий
Настоящая статья посвящена исследованию такого явления, как паразитический маркетинг, на примере спортивных мероприятий. Автором рассмотрены различные способы защиты от него, соотношение паразитического маркетинга с недобросовестной конкуренцией и нарушением интеллектуальных прав. В заключение даются практические рекомендации по использованию приемов для борьбы с паразитическим маркетингом.
Ключевые слова: паразитический маркетинг, интеллектуальные права, недобросовестная конкуренция, недобросовестная реклама
Купить в PDF-формате

 

Обзор практики

Е.О. Кондратенко Обзор практики арбитражных судов кассационной инстанции по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО в случае его банкротства по вине этих лиц
В данном обзоре анализируются постановления арбитражных судов кассационной инстанции, которые отражают специфику понимания оснований, являющихся необходимыми и достаточными для установления факта виновности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью, в его банкротстве. Судебная практика показывает, что привлечь соответствующее лицо по указанному основанию непросто: необходимо собрать внушительную доказательную базу, чтобы убедить суд в наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившими негативными последствиями, повлекшими банкротство общества. Стоит оговориться, что автор не ставил своей целью рассмотрение судебной практики по специальным презумпциям вины контролирующего лица, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, причинно-следственная связь
Купить в PDF-формате