Журнал ЗАКОН
Автор противопоставляет экспроприацию как изъятие имущества государством у некоторых собственников и национализацию как изъятие имущества государством у всех частных собственников. Автор акцентирует внимание на экспроприации и выделяет экспроприацию законную и незаконную; прямую и косвенную; анализирует основания для прямой законной экспроприации по российскому праву. Это изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд, реквизиция, конфискация, принудительный выкуп имущества, которое не может быть в частной собственности, а также бесхозяйно содержимых земельных участков, культурных ценностей и животных, и изъятие коррупционного имущества. Автор анализирует основания косвенной законной экспроприации — это регуляторное изъятие имущества, т.е. изменение режима землепользования и ограничения прав инвесторов на имущество. Иные основания для законной экспроприации российскому праву неизвестны, а значит, иные возможные случаи изъятия имущества — это незаконная экспроприация. Автор приходит к выводу, что за законную экспроприацию государство должно выплачивать компенсацию. Исключение из правила о компенсации составляют конфискация имущества у лица, совершившего преступление, а также случаи изъятия коррупционного имущества. Незаконную экспроприацию автор рассматривает как деликт, за который казна должна возмещать убытки. Размер убытков может оказаться выше, чем компенсация. Автор приходит к выводу, что ко всем спорам из экспроприации должна применяться исковая давность, однако констатирует, что позиция Конституционного Суда РФ из Постановления № 49-П может служить основанием неприменения исковой давности к любым спорам из экспроприации как публично-правовым. Компетентным судом по рассмотрению споров из экспроприации может быть как российский суд, так и, при наличии соглашения сторон, иностранная юрисдикция либо арбитраж.
М.А. Ерохова