Журнал ЗАКОН
Предлагаемая вниманию читателей дискуссия была составлена из мнений, высказанных (по инициативе авторов материала) представителями современного отечественного правоведения (В.Н. Ануровым, А.В. Асосковым, В.А. Беловым, С.А. Курочкиным, Ю.Э. Монастырским, М.Э. Морозовым, А.И. Мурановым, О.Ю. Скворцовым) по ряду ключевых вопросов, затронутых в статье В.А. Белова о юридической природе арбитражного (третейского) соглашения, опубликованной в 6-м номере «Вестника экономического правосудия Российской Федерации» за 2024 год, — о понятии правосудия, о смысле конституционной нормы, согласно которой правосудие осуществляется только судом, о том, как (при таких предпосылках) остается возможной деятельность арбитражей — частных (третейских) судов и пр. Сравнение суждений, высказанных по этим вопросам (которое может быть выполнено читателями самостоятельно), позволяет, как нам кажется, не только подвести промежуточные итоги дискуссии по тем научным проблемам, которые у нас имеют статус вечных (наметив, между прочим, новые подходы к решению), но и высказать ряд предложений, весьма актуальных в практическом отношении, в том числе в контексте недавно проведенной у нас «реформы» третейского правосудия.
В.А. Белов, О.Ю. Скворцов