Журнал ЗАКОН
В статье анализируются подходы российских судов, включая Верховный и Конституционный, к решениям Суда ЕАЭС — постоянно действующего органа Союза, государством-членом которого является Российская Федерация. Государства — члены ЕАЭС приняли обязательство соблюдать право Союза, имеющее строгую иерархию и призванное отвечать принципам правовой определенности и единообразного применения. Последнее во многом обеспечивается благодаря деятельности Суда ЕАЭС, который, в частности, при разрешении спора устанавливает соответствие или несоответствие принятого Евразийской экономической комиссией решения праву ЕАЭС. Инициировать разбирательство указанной категории вправе хозяйствующие субъекты государств-членов. Возникают ситуации, когда государственные органы принимают акты, возлагающие на них дополнительные обязательства, на основании актов Комиссии. В таких случаях у компаний есть возможность обратиться в национальные суды (в РФ — арбитражные суды) об оспаривании акта государственного органа, а также в Суд ЕАЭС — о признании акта Комиссии не соответствующим праву Союза. Автор анализирует дела, в которых Суд ЕАЭС признал принятую Комиссией норму неправомерной и то, повлияли ли такие решения Суда на позицию национальных судов. Подробно дается обзор споров с участием ООО «Транспортейшн Рус», а также более ранних споров со схожей фабулой. Делается вывод о том, что у национальных судов РФ сложилось устойчивое мнение о необходимости придерживаться формального темпорального подхода: даже если Суд ЕАЭС принял норму Комиссии неправомерной, на момент вынесения решения государственным органом она действовала, ввиду чего на ней можно основывать свое решение. Автор полагает, что такая позиция может ослабить авторитет Суда ЕАЭС, а также исследует, насколько она совместима с положениями Договора о ЕАЭС об иерархии права Союза.
П.С. Панова