Журнал ЗАКОН
Статья посвящена политико- и сравнительно-правовому (Россия и Англия) анализу применения истребования доходов (disgorgement of profits) к случаям нарушения директором юридического лица фидуциарных обязанностей. Статья разделена на шесть частей. Здесь я сравниваю английские и российские правила об истребовании доходов, полученных лицами, соучаствовавшими в нарушении директором фидуциарных обязанностей [IV.Б]. В английском праве истребование доходов по более мягким для ответчика правилам возможно за субъективно недобросовестное получение имущества (knowing receipt) и за бесчестное содействие (dishonest assistance) [IV.Б (i) (а)]. В российском праве также допустимо истребование доходов за недобросовестное выгодоприобретение по правилам о косвенном обогащении и за недобросовестное пособничество по правилам о деликтной ответственности [IV.Б (i) (б)]. В английском праве по общему правилу нелояльный директор и соучастник нарушения фидуциарных обязанностей отвечают персонально за полученный каждым из них доход, однако из этого правила есть несколько исключений, когда указанные лица отвечают солидарно (joint and several liability) [IV.Б (ii) (а)]. Я привожу аргументы в пользу того, что в российском праве нелояльный директор и его соучастник тоже должны персонально отвечать за полученные доходы и лишь в качестве исключения могут отвечать солидарно [IV.Б (ii) (б)]. В предпоследней части статьи я показываю, как решается конкуренция истребования доходов и уголовной конфискации за коммерческий подкуп, и настаиваю на приоритете истребования доходов перед конфискацией [V]. В заключении я суммирую выводы всех частей статьи [VI].
А.С. Акужинов