Статья посвящена политико- и сравнительно-правовому (Россия и Англия) анализу применения истребования доходов (disgorgement of profits) к случаям нарушения директором юридического лица фидуциарных обязанностей. Статья разделена на шесть частей. Первые три части опубликованы в предыдущем выпуске. Здесь опубликована первая половина четвертой части статьи, где я сравниваю истребование доходов в российском и английском праве [IV]. В английском праве истребование доходов директора является формой реституции за правонарушение (restitution for wrong), противопоставляемой реституции за несправедливое обогащение (restitution for unjust enrichment), и может осуществляться посредством двух способов защиты: отчет о прибыли (account of profits) и конструктивный траст (constructive trust). Первый является личным способом защиты, второй — вещным. Для истребования доходов в английском праве истец не должен доказывать, что он понес убытки. В Англии истребование доходов и убытки являются альтернативными способами защиты [IV.А (i)]. В российском праве истребование доходов является способом защиты sui generis и не требует доказывания убытков на стороне истца [IV.А (ii) (а)]. Я привожу аргументы в пользу кумулятивного, а не альтернативного характера истребования доходов по отношению к убыткам в российском праве [IV.А (ii) (б)]. В заключение я настаиваю на том, что в России истребование доходов может осуществляться лишь обязательственным иском и что конструктивный траст не может применяться в российском праве [IV.А (ii) (в)].
А.С. Акужинов