Журнал ЗАКОН
Всегда ли международный арбитраж является консенсуальным и основан на автономии воли и свободном волеизъявлении сторон? Базовая теория, безусловно, ответит на данный вопрос утвердительно. Однако в спортивном арбитраже дела обстоят несколько сложнее. Спортивные споры можно условно подразделить на две большие группы: (1) коммерческие (трансферы, спонсорство, договорные споры с игроками и др.) и (2) дисциплинарные (допинг, нарушение правил и уставов, неисполнение обязанностей как спортсменами, так и спортивными федерациями). Коммерческие спортивные споры в этом смысле ничем не выделяются, и в них сохраняются консенсуальный элемент и автономия воли сторон. Дисциплинарные спортивные споры же работают по модели принудительного арбитража, подразумевающей, что без согласия сторон Арбитражный спортивный трибунал в г. Лозанне (CAS) или внутренние органы спортивных федераций, осуществляющие обязательное досудебное регулирование, будут единственно возможными форумами для разрешения споров со спортсменами. Стоит ли праву допускать использование такого явно ущемляющего автономию личности механизма? Если да, то нужно ли как-то по-особенному относиться к принуждаемой стороне? Почему вообще эксклюзивной юрисдикцией в отношении львиной доли спортивных споров наделен CAS, а не, скажем, Международный арбитражный суд при Международной торговой палате? В настоящей статье автор рассматривает все вышеперечисленные вопросы.
И.А. Воскобойник