Журнал ЗАКОН
Актуальность исследования обусловлена широким распространением в судебной практике так называемого сальдирования. Само понятие остается неясным, его юридическая природа — неопределенной. По идее Верховного Суда РФ, сальдирование введено для отграничения от зачета. Между тем никаких ясных критериев для такого различения не установлено. Сама постановка вопроса разграничения отчасти и породила проблему. Публикации показывают, что юристы, напротив, обычно понимают сальдирование как разновидность зачета. Но убедительных доводов отличия такого зачета от обычного не приводится. Нет и приемлемых объяснений отсутствия у некоторого зачета-сальдо предпочтения. В статье предлагается отказаться от выяснения природы сальдирования посредством поиска общего решения в судебной практике ВС РФ. Поскольку сама эта практика довольно хаотична и произвольна, никакой общей теории из нее построить не удается. Автор предлагает учитывать сущность сальдирования как чисто математической операции: оно не является фактом и тем более сделкой и может использоваться везде, где требуется осуществить подсчет путем сравнения дебета и кредита. По этому суд не может завершить анализ дела ссылкой на сальдо: требуется указать и квалифицировать те юридические факты и составы, которые за ним стоят. Допустимо использование сальдо в качестве специфического результата в отношении договора контокоррента, а также при применении норм о кондикции. В таких случаях фундаментальное отличие от зачета и прочих сделок по прекращению обязательств будет заключаться в том, что встречные обязательства не возникают.
В.С. Костко