Журнал ЗАКОН
Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 декабря 2022 года № 305-ЭС22-16446 В комментируемом споре проявилась проблема выбора способа защиты вещного права, когда применение негаторного иска, которым должно было бы устраняться имеющееся нарушение права, оказалось невозможным ввиду законодательного запрета на перенос мест захоронения, в связи с чем истец предъявил иск о возмещении убытков. Продемонстрированный Верховным Судом РФ подход, согласно которому при невозможности использования одного способа защиты права применяемый способ замещает тот, который использовать нельзя, и приобретает тем самым его черты, нельзя признать верным. Невозможность использования одного способа защиты не может служить основанием для вывода о том, что применяемый способ защиты аккумулирует в себе черты неприменимого. Изначальная невозможность предъявления негаторного иска по причине законодательного запрета на перенос мест захоронения свидетельствует только о том, что никакого замещения требования не происходит, а применению подлежит иной самостоятельный способ защиты. В свою очередь, попытка Верховного Суда обосновать неприменение исковой давности к иску о возмещении убытков тем, что предъявленное требование замещает негаторный иск, а само нарушение не связано с лишением владения, кажется искусственной и свидетельствует лишь о желании не применять исковую давность для иска о возмещении убытков в отсутствие достаточных оснований. Такой подход не может быть поддержан, поскольку при следовании ему стираются грани различия между правовыми институтами и способами защиты права, в то время как каждый способ защиты права имеет уникальные условия применения, а также нормы, применимые к соответствующему иску.
Д.А. Мальбин