Журнал ЗАКОН
Законом о банкротстве предусмотрено два случая, в которых арбитражному управляющему подлежит выплате стимулирующее вознаграждение. В одном из них вознаграждение устанавливается за фактическое погашение требований кредиторов и зависит от процента удовлетворенных требований. В другом вознаграждение выплачивается в случае погашения требований кредиторов за счет фактического исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Одним из подвидов второго случая установления вознаграждения является ситуация, когда после подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности требования кредиторов были удовлетворены добровольно. Рассмотрению последней узкой ситуации и посвящена настоящая статья. По итогам исследования мы пришли к выводу, что хотя введение данного института стоит всячески приветствовать, тем не менее остаются проблемы, требующие разъяснения Верховным Судом. Изучение условий для установления вознаграждения позволяет заключить, что в случае погашения требований кредиторов после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности должно презюмироваться, что это произошло именно из-за поданного заявления. Мы также предположили, что стимулирующее вознаграждение должно устанавливаться не только в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и при заявлении иных требований, рассмотрение которых может повлечь негативный эффект для контролирующих лиц. Отдельный блок посвящен критике подхода судов, которые снижают арбитражным управляющим стимулирующее вознаграждение.
С.И. Соболев