Журнал ЗАКОН
В статье критикуется свойственный российской доктрине и практике подход к арбитрабельности споров и полномочиям третейских судов, основанный на анализе таких общих категорий, как публичный интерес, правосудие или абсолютный характер защищаемого права. Автор указывает, что этот подход вызван смешением материально-правовых и процессуальных вопросов, а также недоверием к арбитражу в целом. С процессуальной точки зрения арбитраж должен рассматриваться в качестве полноценного юрисдикционного органа, полномочия которого аналогичны государственным судам (доктрина синхронизированной компетенции). Исключения должны быть основаны на толковании конкретных норм закона об арбитрабельности споров, а не общеправовых понятий. При этом такие нормы следует толковать в свете их преимущественно процессуальных, а не материальных целей. Споры должны считаться неарбитрабельными в случаях, когда третейская форма процесса в принципе не годится для их рассмотрения, а не ввиду риска вынесения арбитрами неверного по существу решения. В связи с этим по общему правилу арбитрабелен любой спор о применении гражданских способов правовой защиты, даже если он направлен на защиту абсолютного субъективного права, в том числе путем вещно-правовых исков, или для его разрешения потребуется применить публично-правовые нормы. Это, в частности, объясняется тем, что с процессуальной точки зрения судебные акты обычно непротивопоставимы третьим лицам, а учет арбитрами публичного интереса должен анализироваться ex post на основании правил о публичном порядке.
В.Н. Косцов