Статья «Прощение долга как двусторонняя сделка: какое значение имеет пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 для российской судебной практики и доктринальной дискуссии?» в журнале «ЗАКОН»55 за Февраль 2022 г.
Февраль 2022 Тема номера
 
Прощение долга как двусторонняя сделка: какое значение имеет пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 для российской судебной практики и доктринальной дискуссии?


 

Постановление Пленума Верховного Суда о прекращении обязательств поставило точку в многолетнем споре о правовой природе прощения долга, прямо закрепив, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым согласием должника. Согласно позиции правоприменителя должник в разумный срок может заявить возражения против прощения долга, тем самым нивелировав действие заявления кредитора об освобождении должника от обязательства. И хотя такой ход Верховного Суда имеет важное эпистемологическое значение для дискуссии в российской гражданско-правовой науке, сами суды ссылаются на соответствующий пункт Постановления неохотно и в некотором смысле случайно.



Ю.М. Муллина