Журнал ЗАКОН
Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.04.2021 № 305-ЭС20-23627 В статье анализируются процессуальные аспекты искусственного изменения подсудности. В рамках комментируемого дела перед судами стояла задача оценить добросовестность кредитора, обратившегося за защитой в суд по местонахождению поручителя, а не по местонахождению должника. Судебные инстанции высказали противоположные позиции. Автор обосновывает, что разночтения судов являются отражением нерешенных проблем судебной практики. Во-первых, сформулированные практикой признаки искусственного изменения подсудности отнюдь не безупречные. Во-вторых, открытым остается вопрос о доказывании этих признаков: единые подходы к тому, каким именно образом устанавливать недобросовестность при избрании истцом суда, пока что не выработаны. В связи с этим центральное место в комментарии занимает анализ проблемы искусственного изменения подсудности через призму доказательственного права. В итоге делается вывод, что подходам судебной практики к манипуляциям с подсудностью не хватает системности. ВС РФ в отдельных постановлениях Пленума уже высказывал правовые позиции, актуальные в обстоятельствах комментируемого дела. Между тем определение ВС РФ не развивает сформулированные Пленумом разъяснения, а в чем-то и вовсе вступает с ними в противоречие.
Е.А. Фокин