Журнал ЗАКОН
Статья посвящена вопросу столкновения частных и публичных интересов в уголовном судопроизводстве и сфере несостоятельности (банкротства) на примере ареста по уголовным делам имущества должников-банкротов. Отмечается, что доминирование частного интереса в банкротных правоотношениях и, напротив, публичных в уголовно-процессуальных не исключает их сосуществования. Однако одновременно это порождает соответствующие коллизии, характерные и для зарубежных стран. Анализируя правовые позиции КС РФ и соотнося цели банкротного и уголовно-процессуального законодательства, автор делает вывод о том, что для достижения сугубо публичных целей в виде обеспечения надлежащего расследования уголовного дела и конфискации «преступных» активов наложение ареста, в том числе на имущество должников-банкротов, является адекватным и допустимым средством. В то же время, если говорить об аресте как средстве обеспечения прав потерпевшего по уголовному делу на возмещение вреда и гражданский иск в уголовном судопроизводстве, его применение влечет парадоксальную ситуацию, когда становится выгоднее выступать лицом, в отношении которого совершили преступление, нежели кредитором в деле о банкротстве должника по неисполненному гражданско-правовому обязательству. Вместе с тем практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции по данному вопросу противоречива. Фактически, несмотря на конституционно-правовой запрет, районные суды продолжают санкционировать и продлевать аресты конкурсной массы, а арбитражные суды признают их как вынужденную неизбежность, что порождает запутанные юридические казусы и влечет необходимость принятия КС РФ более решительных мер.
И.И. Писаревский