Журнал ЗАКОН
В отношении полномочий судебной ветви власти Конституция РФ, по ее буквальному тексту, отдает судам монополию на отправление правосудия. Тем не менее возрастающая нагрузка на суды побуждает законодателя к изъятию наиболее простых споров из их первичной компетенции и передачу таких дел в обязательном порядке на разрешение квалифицированных частных лиц. Такое явление в западной юридической литературе именуется приватизацией правосудия. В РФ первые примеры подобных ситуаций можно обнаружить в деятельности уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и арбитражного управляющего, чью компетенцию по установлению обоснованности требований кредиторов в банкротных делах предлагает расширить ВС РФ. На указанных лиц фактически возлагаются обязанности по официально-властному разрешению частноправового спора, что и позволяет поставить вопрос о делегировании им правосудного функционала. Заявленный вопрос заставляет обратиться к общим доктринальным подходам к содержательному определению деятельности по отправлению правосудия. Автор детально исследует процедурные правила деятельности обозначенных лиц, отмечает пробелы и недочеты законодательного регулирования, а также отыскивает принципиальные отличия от иных форм несудебной защиты гражданских прав. В статье анализируются свойства решений, принимаемых по результатам рассмотрения спора, их качества сопоставляются с признаками законной силы, которая согласно классическим подходам является атрибутом исключительно судебного акта. Автор резюмирует, что государство может переложить выполнение своих функций на других лиц только с сохранением такого же уровня гарантий, что и при отправлении правосудия в государственных судах. Иное бы влекло фактическое создание ситуационно-чрезвычайных «судов» по тем категориям дел, где излишняя нагрузка ординарных государственных судов была бы нежелательной.
В.А. Сорокин