Журнал ЗАКОН
Статья посвящена исследованию последствий нарушения должником залогодателя (далее — должник) обязанности исполнить заложенное требование в адрес залогодержателя. Автор отмечает необоснованность буквального толкования норм ГК РФ, позволяющего должнику и залогодателю фактически игнорировать соответствующее право залогодержателя получать исполнение по заложенному требованию, предоставляя залоговому кредитору лишь право на акселерацию долга. В качестве альтернативного толкования предлагается считать, что по общему правилу должник, надлежащим образом уведомленный о залоге требований и о смене лица, уполномоченного на принятие исполнения, может прекратить свое обязательство лишь исполнением в адрес залогодержателя. При этом право на акселерацию долга является для последнего дополнительным механизмом защиты, не исключающим использование основного способа извлечения ценности из требования — права самостоятельно взыскать долг по заложенному обязательству. Автор отмечает, что догматическое объяснение такого права залогодержателя можно видеть: 1) в институте субординированной множественности кредиторов (где залогодержатель, будучи наряду с залогодателем одним из кредиторов, имеет исключительное право получить в свой адрес исполнение по заложенному требованию); 2) в институте замещающего представительства (где залогодержатель, будучи законным представителем залогодателя, замещает последнего в части полномочий, связанных с получением исполнения по заложенному требованию). Отдельно в работе констатируется, что названное право залогодержателя на получение исполнения в свой адрес должно быть ограничено при банкротстве залогодателя с учетом необходимости защиты интересов иных кредиторов последнего. Такое ограничение не должно лишать залогодержателя права на приоритетное удовлетворение своих требований (в пределах, установленных Законом о банкротстве) за счет переданного в конкурсную массу исполнения по заложенному обязательству.
М.А. Волчанский