Журнал ЗАКОН
В статье анализируется известный праву Нидерландов институт взыскания прибыли, полученной в результате нарушения субъективного гражданского права, в сравнении с его ближайшим российским аналогом (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ), который почти дословно был заимствован российским правопорядком именно из права Нидерландов. Цель статьи заключается в том, чтобы, исходя из позитивного и негативного опыта нидерландского правопорядка, сформулировать рекомендации по совершенствованию российского законодательства и судебной практики, которым еще только предстоит ответить на многие вопросы, возникающие в связи с применением указанного института. Статья состоит из двух частей. В первой части рассматриваются основные этапы становления исследуемого института в праве Нидерландов (включая кодификацию на уровне законодательства и развитие в судебной практике), выявляется противоречие между политико-правовым замыслом, стоящим за кодификацией данного института, и его догматическим оформлением, делается вывод о наличии аналогичного противоречия в российском праве и приводится возможный способ его разрешения (кодификация рассматриваемого способа защиты прав как одного из институтов права неосновательного обогащения). Во второй части статьи проводится анализ недавнего определения Верховного Суда РФ, в котором впервые в практике российских высших судов был поставлен вопрос о взыскании неправомерно полученных доходов. Исходя из результатов анализа нидерландского права, рассматриваются возможные способы разрешения проблем, затронутых указанным решением: 1) реализация судами «сверхкомпенсационной» идеи, стоящей за абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, вопреки возникающим в результате этого догматическим противоречиям; 2) кодификация абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ в рамках такого института гражданского права, который будет в большей степени соответствовать природе рассматриваемого явления; 3) кодификация абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ в качестве самостоятельного средства защиты — иска об истребовании неправомерно полученных доходов.
Д.С. Каргальсков