Журнал ЗАКОН
Статья посвящена проблемам оценки косвенных доказательств судами и их восприятия правовой доктриной. Автор констатирует тот факт, что природа различий между прямыми и косвенными доказательствами нередко остается непонятой не только судами, но и представителями процессуальной науки, что, в свою очередь, способно привести к грубым ошибкам в процессе доказывания. В частности, следует признать безуспешной высказываемую отдельными исследователями критику «теории связей» как методологической основы деления доказательств на прямые и косвенные, а попытки придания разного веса прямым и косвенным доказательствам — безосновательными. Приведенные примеры из судебной практики подтверждают довод о том, что никакого заранее установленного приоритета прямые доказательства по отношению к косвенным не имеют и иметь не должны. При этом автор исходит из того, что ныне достаточно распространенный термин «стандарт доказывания» вместо использовавшегося ранее «необходимый минимум доказательств», по сути, не привносит ни в теорию, ни в практику ничего нового. Очевидно, что по гражданским делам этот «необходимый минимум» или «стандарт доказывания» должен быть несколько иным, нежели в уголовном процессе, и вряд ли стоит здесь применять конструкцию «за пределами разумных сомнений». В цивилистическом процессе более уместны выражения «баланс вероятностей» и «преимущественная вероятность». При этом употреблявшийся в свое время термин «необходимый минимум доказательств», в сущности, равен или по крайней мере весьма близок к современному термину «преимущественная вероятность».
А.Т. Боннер