Апрель 2017 Свободная трибуна
 
Запрет на распоряжение имуществом как способ обеспечения требований Соотношение п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ


 

Автор анализирует соотношение п. 2 ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ и приходит к выводу, что, во-первых, норма п. 2 ст. 174.1 сама по себе не предусматривает залога (но наличие запрета может лишь при опре- деленных условиях предоставлять права залогодержателю в силу ст. 334), а во-вторых, может использоваться в качестве обеспечения любых требований — не только денежных, но и об изъятии вещи в натуре. В последнем случае п. 5 ст. 334 ГК применению не подлежит. В статье критически оценивается подход, согласно которому более активный кредитор должен получать залог на имущество должника, и предлагается толковать норму п. 5 ст. 334 ГК таким образом, что обеспечивающий денежные требования запрет лишь предоставляет возможность реализации имущества по правилам о залоге, в связи с чем не дает преимуществ перед иными кредиторами на случай бан- кротства должника. Автор предлагает также некоторые варианты реа- лизации прав и применения п. 2 ст. 174.1 ГК на случай обеспечения неденежных требований.



В.С. Костко