Журнал ЗАКОН
Настоящая работа посвящена вопросам аннулирования решения арбитража национальными судами на том основании, что арбитражный процесс был построен на арбитражной оговорке как несправедливом условии договора в соответствии с Директивой Совета ЕС от 05.04.1993 № 93/13/eEc о несправедливых условиях в договорах с потребителями. Европейский суд пришел к выводу, что в деле «Кларо против Мовил» решение арбитража может быть аннулировано национальным судом, если оно основано на арбитражной оговорке, являющейся несправедливым условием договора, и указал, что на потребителе не лежит обязанность по доказыванию несправедливости арбитражной оговорки в ходе арбитражного процесса, поэтому национальный суд может самостоятельно установить, что условие несправедливо, и аннулировать его по своей инициативе. Этот подход основывался на том, что арбитражная оговорка не согласовывалась с обязательными положениями Директивы о несправедливых условиях в потребительских договорах, которые являются, по мнению Европейского суда, частью европейского публичного порядка. Несмотря на различные мнения по этому делу, идея Европейского суда понятна. Арбитраж — это средство решения B2B-споров, а B2С-споры2 должны разрешаться альтернативными способами или национальными судами общей юрисдикции. Автор излагает некоторые мысли о потенциальном влиянии решения по делу Кларо на чешский правопорядок, частично анализирует чешские Закон об арбитраже и Гражданский кодекс в области споров с участием потребителей.
З. Новы.