Июль 2011
Колонка главного редактора
От редакции
Судьи Высшего Арбитражного Суда РФ все чаще прибегают к изложению особых мнений к постановлениям Президиума ВАС РФ по делам, рассматриваемым в порядке надзора. В этом номере журнала опубликованы три особых мнения.
В особом мнении к постановлению Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 17053/10 (см. с. 110–111) судья Дедов Д.И. не согласился с Президиумом ВАС РФ в вопросе о том, является ли неоплатность (превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего должнику имущества) необходимым признаком банкротства индивидуального предпринимателя. По его мнению, в отличие от юридических лиц индивидуальные предприниматели должны подлежать банкротству только в случае неоплатности, т. е. отвечать признакам банкротства, установленным для граждан.
В постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 Президиум ВАС РФ сформировал позицию, согласно которой мировое соглашение ликвидирует спор о праве в полном объеме и прекращает как первоначальное обязательство, так и дополнительные обязательства сторон (например, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами), если иное прямо не указано в соглашении. Судья С.В. Сарбаш в особом мнении по этому делу (см. с. 172–173) изложил противоположную позицию: мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, и волеизъявление сторон о прекращении дополнительных обязательств не должно презюмироваться.
Судья Т.Н. Нешатаева в особом мнении к постановлению Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 (см. с. 240–241) изложила позицию о том, что совершение хозяйственной операции с несуществующим юридическим лицом не всегда означает противоправную неосмотрительность при выборе контрагента. Суд должен учитывать длительность экономических связей, специфические условия ведения малого бизнеса и ограниченность для индивидуального предпринимателя возможностей по контролю за своими контрагентами.
Главный редактор, Владимир Васнёв
|
Васнев В.В.
