Август 2010
Колонка главного редактора
От редакции
Причиной, по которой в судебной практике отсутствует единообразие, зачастую оказываются не противоречия или пробелы в законодательстве, а несоответствие отдельных его положений общим принципам правового регулирования и общественным потребностям. В этой ситуации одни судьи применяют формальный подход, другие используют расширительное толкование, пытаясь установить действительную волю законодателя. В последнем случае судья сталкивается с необходимостью определить, вызваны те или иные законодательные ограничения весомыми политико-правовыми причинами или являются следствием несовершенства использованных формулировок. Особую роль в решении этой задачи приобретают правовые позиции высших судебных инстанций.
В качестве примеров можно привести несколько недавних постановлений, в которых Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешил давно возникшие и широко обсуждавшиеся гражданско-правовые вопросы. В постановлении от 18.05.2010 № 1404/10 Президиум ВАС РФ вопреки буквальному смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации признал возможным определять срок в договоре подряда через указание на момент исполнения встречной обязанности контрагентом. Постановлением от 01.06.2010 № 2620/10 была сформирована правовая позиция, в соответствии с которой условие договора ипотеки о цене закладываемой недвижимости считается согласованным, даже если стороны указали лишь общую стоимость всех объектов, а не каждого в отдельности. Разрешая эти дела, Президиум ВАС РФ не нашел оснований для отступления от принципа свободы договора и удовлетворил потребности оборота. Напротив, в постановлении от 19.01.2010 № 13331/09 Президиум ВАС РФ признал недействительным условие предварительного договора об обеспечении его задатком, несмотря на широкое распространение таких конструкций на практике. Комментарии к последним двум постановлениям читайте в настоящем номере журнала.
Главный редактор, Владимир Васнёв
|
Васнев В.В.
